VodafoneZiggo sluit deal met ESPN (voorheen FOX Sports)

  • 27 juli 2020
  • 104 reacties
  • 8701 keer bekeken


Toon eerste bericht

104 Reacties

Reputatie 3

Als Ziggo 30 euro per maand moet vragen om uit de kosten van de overeenkomst te komen dan zou Ziggo in dit rekenvoorbeeld 126 miljoen per jaar aan EMM moeten betalen. Dat is zelfs nog meer dan KPN betaalt.

 

De feiten zoals bekendgemaakt door VZ of EMM openbaar he,geeft gemaakt op een rij- 
 

  • Afdracht per abonnee. Maar dit zegt niet dat alle klanten ook voor FS betalen
  • Ziggo klanten die geen FS abonnement kopen betalen niet. 
  • Ziggo betaalt tientallen miljoenen euro’s minder dan FS wilde
  • EMM krijgt tientallen miljoenen euro meer dan oude overeenkomst
  • EMM zegt dat bedrag 100 miljoen euro niet wordt betaald

uit bovenstaande kan je niet bepalen wat het exacte bedrag is wat VZ aan EMM betaalt voor FS. Maar het neigt ernaar dat Ziggo niet leugenachtig is als het zegt dat alles FS abonnees de inkoop van FS betalen. Bij 350.000 verkochte abonnementen bedraagt de inkomsten met de huidige aboprijs meer dan 75 miljoen euro per jaar. En dat bedrag voldoet aan alle hierbovengestelde feiten.

Reputatie 7
Badge +4

@VZWatcher 

Jouw analyse van 2 weken geleden komt aardig overeen met die van Jarco Kriek's laatste inbreng over dit onderwerp op de site van TotaalTV

https://www.totaaltv.nl/nieuws/ziggo-akkoord-met-verdienmodel-fox-sports-hoe-kon-het-zover-komen/

Ook naar mijn idee heeft Ziggo uiteindelijk haar principieel standpunt om alleen te willen betalen per Fox Sports-abonee laten vallen, maar wel een veel lagere afdracht weten te bedingen dan 4 jaar geleden KPN, T-mobile e.a. moesten ophoesten. Kan dus nog een leuk staartje krijgen wanneer genoemde providers in de eerste helft van volgend jaar met EMM gaan aanschuiven aan de onderhandelingstafel om nieuwe contracten af te sluiten.

Reputatie 3

Ook naar mijn idee heeft Ziggo uiteindelijk haar principieel standpunt om alleen te willen betalen per Fox Sports-abonee laten vallen, maar wel een veel lagere afdracht weten te bedingen dan 4 jaar geleden KPN, T-mobile e.a. moesten ophoesten. Kan dus nog een leuk staartje krijgen wanneer genoemde providers in de eerste helft van volgend jaar met EMM gaan aanschuiven aan de onderhandelingstafel om nieuwe contracten af te sluiten.

Aangezien de NMa in 2012 een non-discriminatieverplichting heeft opgelegd aan EMM moet in dat geval EMM per 1 augustus 2020 hetzelfde aanbod doen aan de andere providers. Dat betekent dat KPN, T-Mobile en anderen ook minder afdracht zullen hoeven te betalen.

Reputatie 7
Badge +4

@w.j.b 

Formeel klopt dit, maar ik vermoed dat EMM hiertoe niet snel zal overgaan door aan de betreffende andere providers een nieuw tussentijds aanbod met terugwerkende kracht tot 1 aug. voor te leggen. Ik denk dat EMM een vertragingstactiek zal gaan toepassen richting start onderhandelingen eerste helft volgend jaar. Wanneer mijn vermoeden uitkomt, is dit een uiterst interessante testcase om te zien wat in de praktijk de non-discriminatieverplichting van de NMa waard is.

Reputatie 3

Formeel klopt dit, maar ik vermoed dat EMM hiertoe niet snel zal overgaan door aan de betreffende andere providers een nieuw tussentijds aanbod met terugwerkende kracht tot 1 aug. voor te leggen. 

Ze zullen wel moeten en anders zal de ACM toch echt ingrijpen zodra één van die partijen dat aankaart. Overigens heb ik afgelopen maandag een telefonisch onderhoud gehad met de ACM n.a.v. mijn melding om onderzoek te doen of de overeenkomst tussen EMM en Ziggo voldoet aan de randvoorwaarden die geformuleerd zijn in de Informele zienswijze exploitatie uitzendrechten bij zaak 7500.

Mijn melding is in behandeling genomen door de ACM.

Reputatie 7
Badge +4

Ik had jouw actie daartoe al gelezen op het forum van TotaalTV. Ben reuze benieuwd.

Reputatie 3

Zojuist opnieuw een telefoontje van de ACM gehad waarin mij verteld is dat mijn melding in behandeling genomen is. 

Reputatie 5
Badge +7

Zojuist opnieuw een telefoontje van de ACM gehad waarin mij verteld is dat mijn melding in behandeling genomen is. 

Druist die regelgeving van ACM niet in tegen. De verantwoordelijkheid ligt bij de iets/iemand zelf en/of marktwerking?

Je mag toch als persoon of bedrijf zijnde de beste deal eruit proberen te slepen? Anders heeft het onderhandelen ook geen meerwaarde. 

Reputatie 3

Zojuist opnieuw een telefoontje van de ACM gehad waarin mij verteld is dat mijn melding in behandeling genomen is. 

Druist die regelgeving van ACM niet in tegen. De verantwoordelijkheid ligt bij de iets/iemand zelf en/of marktwerking?

Je mag toch als persoon of bedrijf zijnde de beste deal eruit proberen te slepen? Anders heeft het onderhandelen ook geen meerwaarde. 

In 2012 heeft de NMa (voorloper van de ACM) ingestemd met het exclusief toewijzen van de uitzendrechten voor betaald voetbal aan EMM. Daarbij is de EMM de onderstaande non-discriminatieverplichting opgelegd.

Bron.

Dit betekent dat EMM alle distributeurs een gelijk aanbod zal moeten doen en dat is waar naar aanleiding van mijn melding en en meerdere andere meldingen onderzoek naar gedaan zal gaan worden, er zal immers sprake moeten zijn van een "objectieve rechtvaardiging" voor eventuele (prijs)verschillen.

 

Reputatie 5
Badge +7

Zojuist opnieuw een telefoontje van de ACM gehad waarin mij verteld is dat mijn melding in behandeling genomen is. 

Druist die regelgeving van ACM niet in tegen. De verantwoordelijkheid ligt bij de iets/iemand zelf en/of marktwerking?

Je mag toch als persoon of bedrijf zijnde de beste deal eruit proberen te slepen? Anders heeft het onderhandelen ook geen meerwaarde. 

In 2012 heeft de NMa (voorloper van de ACM) ingestemd met het exclusief toewijzen van de uitzendrechten voor betaald voetbal aan EMM. Daarbij is de EMM de onderstaande non-discriminatieverplichting opgelegd.

Bron.

Dit betekent dat EMM alle distributeurs een gelijk aanbod zal moeten doen en dat is waar naar aanleiding van mijn melding en en meerdere andere meldingen onderzoek naar gedaan zal gaan worden.

 

Dat wist ik al. Blijf erbij dat ze hiermee de marktwerking dus tegenwerken. Het opleggen van een gelijk aanbod zou eigenlijk niet mogen. ACM doet meer slecht dan goed. 

Prima dat dit als klant gebeurt feitelijk moet KPN dit doen, wat voor de klant verder weinig gevolgen zal hebben. Net als het befaamde kwartje van Kok.

Heel extreem gesteld kan FS de volledige distributie rechten verliezen dan gaat FS volledig op zwart. Dan heeft het voor alle FS klanten gevolgen.

FS had uiteraard nooit dit systeem moeten hanteren maar echt OTT aanbieden provider onafhankelijk, dan waren ze vermoedelijk allang failliet, een flink deel KPN en Telfort klanten neemt FS als voordeel af en zien geen extra kosten op de factuur.

 

Reputatie 3

Dat wist ik al. Blijf erbij dat ze hiermee de marktwerking dus tegenwerken. Het opleggen van een gelijk aanbod zou eigenlijk niet mogen. ACM doet meer slecht dan goed. 

Het kan natuurlijk niet zo zijn dat je een marktpartij (EMM) aan een monopoliepositie helpt (exclusieve exploitatie van de uitzendrechten) zonder daar voorwaarden aan te stellen.

Ik ben het met je eens dat de marktwerking beperkt wordt, maar dat probleem zit niet in die non-discriminatieverplichting maar in die monopoliepositie. Mijns inziens had de NMa nooit mogen instemmen met de toewijzing aan EMM van de exclusieve exploitatie van de uitzendrechten voor betaald voetbal.

Reputatie 3

Prima dat dit als klant gebeurt feitelijk moet KPN dit doen, wat voor de klant verder weinig gevolgen zal hebben. Net als het befaamde kwartje van Kok.

KPN heeft dat vast en zeker zelf ook bij de ACM aangekaart.

De KPN abonnee zal de €2,50 per maand inderdaad waarschijnlijk nooit meer terug gaan zien, dat is een gepasseerd station.

 

Heel extreem gesteld kan FS de volledige distributie rechten verliezen dan gaat FS volledig op zwart. 

Ik zie dat niet snel gebeuren, maar het opleggen van een stevige boete aan EMM zou zomaar kunnen.

 

FS had uiteraard nooit dit systeem moeten hanteren maar echt OTT aanbieden provider onafhankelijk, dan waren ze vermoedelijk allang failliet, een flink deel KPN en Telfort klanten neemt FS als voordeel af en zien geen extra kosten op de factuur.

En door die deal mogen ze nu contractueel zelfs geen eigen OTT dienst meer aanbieden, FOX Sports GO is alleen i.c.m. met een abonnement bij één van de providers te krijgen.

Overigens zijn er veel KPN abonnees die hun entertainment voordeel niet aan FOX Sports besteden maar aan het Pluspakket of Netflix abonnement. Daarnaast is FOX Sports ook niet meer "gratis" bij de nieuwe Hussel abonnementen van KPN.

We zullen het mee maken, dat stukje tekst maakt het wel mogelijk, daarom ook extreem. Dan komt er een boete prima afhankelijk van het bedrag kans op failliet verklaring of terug trekking van Disney.

Dat aanbod wat je noemt met terugwerkende kracht kost FS dan ook geld als je vergoeding van betalingen door KPN bedoeld, en ook daar merken de KPN klanten niks van en ook weer mogelijk ver strekkende gevolgen.

Wil je FS zo graag van de buis 😉 deels snap en waardeer ik deze inzet, echter wie zijn billen brand, KPN is destijds zelf akkoord gegaan eigen schuld dikke bult, wat nu zo stekend is de klant draaide voor die blunder op.

Ik zie KPN nu als jaloers op de betere deal, en gaan nu met rand voorwaarden slaan, waar was de standvastigheid toen het nodig was.

Reputatie 3

Wil je FS zo graag van de buis 😉

Heel graag, dat zou fantastisch zijn. :sunglasses:

 

Dat aanbod wat je noemt met terugwerkende kracht kost FS dan ook geld als je vergoeding van betalingen door KPN bedoeld, ...

Ik denk ook niet dat dit met terugwerkende kracht zal zijn, maar met ingang vanaf 1 augustus 2020.

Reputatie 5
Badge +7

Wil je FS zo graag van de buis 😉

Heel graag, dat zou fantastisch zijn. :sunglasses:

 

Dat aanbod wat je noemt met terugwerkende kracht kost FS dan ook geld als je vergoeding van betalingen door KPN bedoeld, ...

Ik denk ook niet dat dit met terugwerkende kracht zal zijn, maar met ingang vanaf 1 augustus 2020.

Ik zou graag zien dat ACM, die regels terug draaide met alle providers dezelfde voorwaarden. 

 

Eerder een andere eis neerleggen, EMM is verplicht content aan anderen te versterken voor een samenvatting in een nieuwsprogramma op open kanalen met één maximaal vergoeding per zender. NPO mag dus niet exclusief samenvattingen uitzenden. EMM mag niet eisen hoe vaak dezelfde samenvatting uitgezonden wordt en ook niet hoe laat. 

 

Het aangaan van FOX Sports contract door providers dan met onderhandelen, wie de beste deal eruit sleept. 

Reputatie 3

Ik zou graag willen dat er een verbod komt op overeenkomsten waarbij het aantal abonnees van de distributeur bepalend is voor de prijs i.p.v. het aantal abonnees van de dienst (FOX Sports).

Het probleem is dat dat de nekslag zou zijn voor EMM aangezien ze nooit voldoende abonnementen kunnen verkopen om de kosten te dekken.

Het is niet voor niets dat EMM een schuld van €250 miljoen heeft.

Reputatie 5
Badge +7

Ik zou graag willen dat er een verbod komt op overeenkomsten waarbij het aantal abonnees van de distributeur bepalend is voor de prijs i.p.v. het aantal abonnees van de dienst (FOX Sports).

Het probleem is dat dat de nekslag zou zijn voor EMM aangezien ze nooit voldoende abonnementen kunnen verkopen om de kosten te dekken.

Het is niet voor niets dat EMM een schuld van €250 miljoen heeft.


Dat moet er sowieso komen zo’n verbod.

Providers kunnen beter niet met zo’n aanbieder onderhandelen. Gewoon direct melden. Wil je zo’n overeenkomst. Dan komt er geen overeenkomst. Geen discussie meer mogelijk dan, daarmee is het dan ook afgedaan. Niet onderhandelen, gewoon klaar

Ik zou graag willen dat er een verbod komt op overeenkomsten waarbij het aantal abonnees van de distributeur bepalend is voor de prijs i.p.v. het aantal abonnees van de dienst (FOX Sports).

Het probleem is dat dat de nekslag zou zijn voor EMM aangezien ze nooit voldoende abonnementen kunnen verkopen om de kosten te dekken.

Het is niet voor niets dat EMM een schuld van €250 miljoen heeft.


Dat moet er sowieso komen zo’n verbod.

Providers kunnen beter niet met zo’n aanbieder onderhandelen. Gewoon direct melden. Wil je zo’n overeenkomst. Dan komt er geen overeenkomst. Geen discussie meer mogelijk dan, daarmee is het dan ook afgedaan. Niet onderhandelen, gewoon klaar

Daarom hadden KPN en T-Mobile nooit akkoord moeten gaan. Dat hebben ze deels bewust over de rug van hun klanten wel gedaan. Niet nu zielig doen.

Wat dat betreft respect voor CD die nee tegen Discovery zei. Nog niet zolang geleden was ook onzeker of een aantal providers NBC kanalen kwijt zouden raken, ook met een sisser afgelopen, zoals nu met FS en Ziggo, het had wel de achteraf onnodige overstap van een aantal klanten tot gevolg. En dat mogelijke klanten verlies woog destijds blijkbaar zwaarder voor KPN.

Reputatie 5
Badge +7

Ik zou graag willen dat er een verbod komt op overeenkomsten waarbij het aantal abonnees van de distributeur bepalend is voor de prijs i.p.v. het aantal abonnees van de dienst (FOX Sports).

Het probleem is dat dat de nekslag zou zijn voor EMM aangezien ze nooit voldoende abonnementen kunnen verkopen om de kosten te dekken.

Het is niet voor niets dat EMM een schuld van €250 miljoen heeft.


Dat moet er sowieso komen zo’n verbod.

Providers kunnen beter niet met zo’n aanbieder onderhandelen. Gewoon direct melden. Wil je zo’n overeenkomst. Dan komt er geen overeenkomst. Geen discussie meer mogelijk dan, daarmee is het dan ook afgedaan. Niet onderhandelen, gewoon klaar

Daarom hadden KPN en T-Mobile nooit akkoord moeten gaan. Dat hebben ze deels bewust over de rug van hun klanten wel gedaan. Niet nu zielig doen.

T-mobile heeft dat niet gedaan. Dat was Vodafone, Vodafone heeft alles verkocht aan T-mobile. Toen Vodafone met Liberty in Ziggo ging.

 

T-mobile zit er dus mee opgescheept, omdat ze het letterlijk zo van Vodafone hebben overgenomen en alleen de naam veranderd hebben. 

Ok, dat veranderd niks aan het punt van een zwakke ruggegraat hebben of het klanten belang niet boven bedrijfs belang stellen.

Reputatie 5
Badge +7

Ok, dat veranderd niks aan het punt van een zwakke ruggegraat hebben of het klanten belang niet boven bedrijfs belang stellen.

Dat veranderd het wel degelijk met T-mobile. Deze heeft nóóit onderhandeld met FOX over Fox Sports. Ze kunnen dus niet de schuld krijgen over geen ruggengraat mbt onderhandelen. 

Jij weet niet of T-mobile na einde contract dat Orgineel door Vodafone akkoord is bevonden wel doorgaat met FOX Sports. 

 

Ziggo heeft een aantal jaar terug wel ruggengraat getoond en nu weer. Disney lijkt dit voor het gemak te vergeten 

Reputatie 3

Ok, dat veranderd niks aan het punt van een zwakke ruggegraat hebben of het klanten belang niet boven bedrijfs belang stellen.

Ik hoop dat jullie begrijpen dat EMM een monopoliepositie heeft t.a.v. het uitzendrecht van Nederlands betaald voetbal.

Ik hoop ook dat jullie begrijpen dat het alleen die monopoliepositie is die er voor zorgt dat EMM haar hoofd boven water kan houden. Zonder die monopoliepositie was het uiteraard nooit gelukt om een overeenkomst af te dwingen waarbij het aantal abonnees van de distributeur bepalend is voor de prijs.

En wie is de gedupeerde daarvan? Juist, dat zijn niet de distributeurs maar dat zijn jij en ik of laat ik het anders zeggen, de ruim 90% van de abonnees die niet geïnteresseerd is in FOX Sports. Zij zijn het die gaan betalen voor iets waar ze helemaal geen interesse in hebben.

Reputatie 5
Badge +7

Ok, dat veranderd niks aan het punt van een zwakke ruggegraat hebben of het klanten belang niet boven bedrijfs belang stellen.

Ik hoop dat jullie begrijpen dat EMM een monopoliepositie heeft t.a.v. het uitzendrecht van Nederlands betaald voetbal.

Ik hoop ook dat jullie begrijpen dat het alleen die monopoliepositie is die er voor zorgt dat EMM haar hoofd boven water kan houden. Zonder die monopoliepositie was het uiteraard nooit gelukt om een overeenkomst af te dwingen waarbij het aantal abonnees van de distributeur bepalend is voor de prijs.

En wie is de gedupeerde daarvan? Juist, dat zijn niet de distributeurs maar dat zijn jij en ik of laat ik het anders zeggen, de ruim 90% van de abonnees die niet geïnteresseerd is in FOX Sports.

Die providers als KPN ziin er wel schuld aan. Ze hadden gewoon geen overeenkomst moeten nemen. Bij Ziggo hadden ze zich in 2016 al verkeken. 

 

Er viel eigenlijk niks af te dwingen, ze mogen best monopolie hebben op Eredivisie voetbal. ACM is gewoon fout met die plicht om bij elke provider verplicht hetzelfde te verplichten ipv de marktwerking zijn werk te laten doen door providers te laten onderhandelen. 

 

 

Ok, dat veranderd niks aan het punt van een zwakke ruggegraat hebben of het klanten belang niet boven bedrijfs belang stellen.

 

En wie is de gedupeerde daarvan? Juist, dat zijn niet de distributeurs maar dat zijn jij en ik of laat ik het anders zeggen, de ruim 90% van de abonnees die niet geïnteresseerd is in FOX Sports. Zij zijn het die gaan betalen voor iets waar ze helemaal geen interesse in hebben.

Dat is toch exact wat ik ook over probeer te brengen!!

KPN had destijds hun poot stijf moeten houden, dan maar geen eredivisie heel simpel. Niet nu na jaren gaan janken. 

Wat er ook gebeurd de consument wordt er niet beter van. Is het niet zo dat KPN zelf destijds FS1 niet in het basispakket opnam terwijl dat wel de wens of eis was. Had KPN dat gedaan was die "voetbaltaks" nog te verdedigen, nee vorig jaar of dit jaar gaat FS1 ineens in het basispakket mosterd na de maaltijd. Hoe je het ook bekijkt KPN treft evenveel blaam.

 

Reageer