Een eigen modem/router op de kabel? Ziggo is verplicht het toe te staan.

  • 22 december 2016
  • 699 reacties
  • 73318 keer bekeken

Reputatie 7
Badge +8
  • Gedreven Liefhebber
  • 2251 reacties
Dit onderwerp gaat over het aansluiten van een eigen modem/router direct op de kabel van Ziggo, dus geen router-achter-router of router-achter-bridge constructie, neen, je eigen kabelrouter direct op de coax van Ziggo.

Ziggo is feitelijk al jaren verplicht om dat toe te staan, dat is geregeld is het Besluit randapparaten en radioapparaten 2007, met name in de artikelen 14 t/m 17.

Er is nu een nieuw besluit dat deze artikelen gaat vervangen, en dat is het Besluit van 12 december 2016, houdende regels inzake eindapparaten ter implementatie van richtlijn 2008/63/EG (Besluit eindapparaten).

Punt 6 van de toelichting vermeldt heel duidelijk dat dit geen nieuwe wetgeving is, maar slechts een verduidelijking van bestaande wetgeving, en een vereenvoudiging voor ISP's als Ziggo omdat ze bijvoorbeeld niets meer hoeven te publiceren in de Staatscourant.

In die toelichting wordt heel duidelijk gesproken over DOCSIS modems, dus het is expliciet van toepassing op Ziggo.

Ik had zelf op basis van het bestaande besluit een aanvraag ingediend voor het aansluiten van een Fritz!box 6490 kabel router, en werd afgewezen. Ik heb die aanvraag nu opnieuw ingediend met een verwijzing naar het nieuwe besluit, en de opmerking dat het reeds bestaande wet- en regelgeving betreft.

Wil je zelf een eigen kabel router aansluiten? Meldt het schriftelijk bij Ziggo (via de web site) met een verwijzing naar het nieuwe besluit.

699 Reacties

Reputatie 3

Paragraaf 1.1:

De vrije keuze van eindapparaten is belangrijk om een aantal redenen. Indien (radio)apparaten4 zoals een modem en mediabox vrij gekozen kunnen worden door eindgebruikers zal dit allereerst de concurrentie tussen aanbieders (en fabrikanten) van eindapparaten stimuleren.

Klopt, waarheid als een koe maar let op, de "mediabox" die hier aangehaald wordt vervult ook de rol van modem en router (Mediabox XL) en niet alleen de rol van TV receiver (Mediabox Next). Het is vanwege zijn mogelijke modem/router functie dat hij hier genoemd wordt.

 

2.1 Positie van het vaste netwerkaansluitpunt
De locatie van het netwerkaansluitpunt heeft invloed op de vraag of een (radio)apparaat deel uitmaakt van het openbare netwerk of van de telecommunicatie-eindapparatuur. Er zijn drie mogelijkheden waar het netwerkaansluitpunt kan liggen, bezien vanuit het netwerk;
a) aan het einde van de kabel die de aanbieder op locatie van de eindgebruiker binnen heeft gebracht. Eindgebruikers kunnen dan daarop een eigen modem, router en/of mediabox aansluiten;
b) na de modem. Eindgebruikers kunnen een eigen router en/of mediabox op het modem aansluiten; of
c) na de router en/of mediabox. Eindgebruikers kunnen overige eigen eindapparaten aansluiten op de router en/of de mediabox

2.1.2 Impact op de markt van eindapparaten
Indien de locatie van het netwerkaansluitpunt wordt vastgesteld op punt a), dan zal dat invloed hebben op de markt van eindapparaten. De locatie van het netwerkaansluitpunt op punt a) zorgt ervoor dat:
1. (radio)apparaten als modems, routers en mediaboxen onderdeel zijn van de markt van eindapparaten;

Indien de locatie van het netwerkaansluitpunt wordt vastgesteld op punt c), dan maken alle (radio)apparaten zoals modem, router en mediabox deel uit van het openbare netwerk en is het de netwerkoperator die beslist welke (radio)apparaten gebruikt worden. Dit heeft tot gevolg dat de markt van eindapparaten geen (radio)apparaten zoals een modem, router en mediabox bevat, eindgebruikers vrijwel niet (radio)apparatuur kunnen gebruiken die aan hun individuele behoefte voldoet en zal dit resulteren in een lager niveau van innovatie en concurrentie.

Maar wat wordt er nu toch bedoeld met een mediabox?

Is dat een apparaat zoals de Mediabox XL wat eigenlijk een modem/router is met ingebouwde TV receiver of is dat ook een Mediabox Next die feitelijk alleen nog maar de TV receiver behelst?

Als het ook een Mediabox Next behelst waar is dan locatie D (achter de Mediabox) in het plaatje. Nee, de term "mediabox" wordt gebezigd omdat de Mediabox XL feitelijk ook de modem en router functie kan vervullen.

Ziggo en KPN worden echt niet verplicht om de specificaties te publiceren opdat derden apparaten zoals de Mediabox Next of de Arris VIP5202 kunnen ontwikkelen waarmee de eigen televisiedienst ontsloten kan worden. Als ze daar wel toe verplicht zouden worden, reken er dan maar op dat het ook geen 2022 zal worden dat deze beleidsregel in werking zal treden immers dan zullen de rechtszaken nog niet afgelopen zijn.

 

Paragraaf 3.3

De ACM acht het derhalve niet noodzakelijk dat een aanbieder zijn netwerk alleen maar kan beveiligen op het niveau van de netwerkaansluitpunten door alleen door hem zelf verstrekte modem, router of mediabox op zijn netwerk toe te staan.

Ook hier wordt de mediabox aangehaald in zijn mogelijke rol als modem/router (Mediabox XL) en niet in zijn rol als TV receiver (Mediabox Next).

 

caesar schreef:

Dit lijken mij wel genoeg voorbeelden. De ACM heeft al in 2016 gezegd dat mediaboxen naar hun mening ook tot de eindapparaten behoren die door de consument zelf aangeschaft mogen worden.

Alle apparatuur op jouw thuisnetwerk zijn eindapparaten, ook jouw computers, tablets, via wifi aangesloten telefoons, printers, NASsen, slimme thermostaten enz. enz.

Reputatie 7
Badge +8

@w.j.b 

Je  denkt toch niet dat artikel 4.1.b van de concept beleidsregel van toepassing is op routers?

Artikel 4. Specificaties van het netwerkaansluitpunt
1. Overeenkomstig artikel 2 van het Besluit eindapparaten dient een aanbieder van een openbaar elektronisch communicatienetwerk de technische specificaties van de netwerkaansluitpunten op genoegzame wijze te publiceren op de eigen internetpagina, voordat via deze netwerkaansluitpunten diensten aan het publiek beschikbaar worden gesteld. De ACM acht de betreffende informatie op genoegzame wijze gepubliceerd als in elk geval aan volgende is voldaan:
a. de betreffende informatie ten miste twee maanden voor start van de betreffende dienstverlening is gepubliceerd;
b. het fabrikanten in staat stelt eindapparaten te ontwikkelen die interoperabel zijn met de aangeboden elektronische communicatiediensten. Hieronder valt mede het verstrekken van informatie over de programmatuur die ingezet wordt voor additionele functionaliteiten die behoren bij deze diensten.

Dat gaat dus over mediaboxen.

Eindapparaten moeten een directe relatie hebben met de provider. Een modem bevindt zich aan het einde van de netwerkkabel van de provider. De WAN poort van de router is direct verbonden met de IP backbone van de provider. Een mediabox maakt direct gebruik van diensten van de provider.

Een printer op jouw LAN heeft geen enkele relatie met jouw provider, als je de router los zou trekken van het internet, dan werkt die printer nog steeds. Daarom valt dat soort apparatuur niet onder de definitie van eindapparaten.Dan kun je ieder apparaat wel eindapparaat gaan noemen.

 

Reputatie 3

Je  denkt toch niet dat artikel 4.1.b van de concept beleidsregel van toepassing is op routers?

Artikel 4. Specificaties van het netwerkaansluitpunt
1. Overeenkomstig artikel 2 van het Besluit eindapparaten dient een aanbieder van een openbaar elektronisch communicatienetwerk de technische specificaties van de netwerkaansluitpunten op genoegzame wijze te publiceren op de eigen internetpagina, voordat via deze netwerkaansluitpunten diensten aan het publiek beschikbaar worden gesteld. De ACM acht de betreffende informatie op genoegzame wijze gepubliceerd als in elk geval aan volgende is voldaan:
a. de betreffende informatie ten miste twee maanden voor start van de betreffende dienstverlening is gepubliceerd;
b. het fabrikanten in staat stelt eindapparaten te ontwikkelen die interoperabel zijn met de aangeboden elektronische communicatiediensten. Hieronder valt mede het verstrekken van informatie over de programmatuur die ingezet wordt voor additionele functionaliteiten die behoren bij deze diensten.

Dat gaat dus over mediaboxen.

Dan moet je toch echt eens gaan definiëren wat een mediabox is.

Is een Mediabox XL van Ziggo (incl. UPC) een mediabox?

Is een Mediabox Next van Ziggo een mediabox of een settopbox?

Is een Arris VIP5202 van KPN een mediabox of een settopbox?

En is er een verschil tussen een mediabox en een settopbox en zo ja, wat is dat verschil dan?

 

Let overigens even goed op het woord "interoperabel" en zoek de betekenis van dat woord vooral ook even op.

 

Eindapparaten moeten een directe relatie hebben met de provider.

Dan kun je ieder apparaat wel eindapparaat gaan noemen.

Heb je een bron?

Bron

 

Reputatie 7
Badge +8

@w.j.b 

Mediabox of settopbox is hetzelfde, de wetgever hanteert de term mediabox.

De servers van de providers leveren services, zoals het opslaan programma's, het leveren van een elektronische programmagids, vertraagd kijken, enz. De mediabox stuurt deze services aan, en interoperabiliteit houdt in dat een ‘eigen' mediabox dezelfde functionaliteiten moet kunnen aansturen. De ACM wil dus feitelijk dat de providers API's publiceren waarmee die functionaliteit kan worden aangesproken.

Wat eindapparaten zijn blijkt duidelijk uit de context van wat de ACM wil regelen, en uit Europese richtlijnen. Als je alle netwerkapparaten als eindapparaten wil beschouwen, dan heeft het immers geen zin een aparte term eindapparaten in te voeren?

Reputatie 3

Wat eindapparaten zijn blijkt duidelijk uit de context van wat de ACM wil regelen, en uit Europese richtlijnen. Als je alle netwerkapparaten als eindapparaten wil beschouwen, dan heeft het immers geen zin een aparte term eindapparaten in te voeren?

Artikel 1 van het Besluit eindapparaten is, voor Nederland, de enige plaats waar de definitie van eindapparaten verwoord is. En ja, alle apparaten die direct danwel indirect op het netwerkaansluitpunt zijn aangesloten zijn eindapparaten. Dat is ook wel logisch want anders zou een provider er niet voor hoeven te zorgen dat jouw Chromecast, Apple TV of Playstation ook goed moet kunnen communiceren met de servers op Internet.

 

De ACM wil dus feitelijk dat de providers API's publiceren waarmee die functionaliteit kan worden aangesproken.

Dat kan je absoluut vergeten, Ziggo en KPN zullen daar nooit mee akkoord gaan en dat is ook zeer terecht. Het zal ook nooit goedgekeurd worden door het College van Beroep voor het bedrijfsleven. Als de ACM zoiets zou nastreven dan zal je zien dat zij voor de zoveelste keer teruggefloten zullen worden door het CBb.

Dit is ook één van de terugkoppelingen die ik in de consultatie van de "concept Beleidregel vrije keuze modem en andere eindapparaten" heb aangedragen.

 

Stel de povider heet Apple, de dienst heet Apple-TV+ en de "mediabox" is een Xiaomi Mi TV stick. Zou Apple volgens jou haar Apple-TV+ dienst beschikbaar moeten stellen op die Xiaomi? Zo ja, waarom en zo nee, waarom zouden Ziggo en KPN dan wel haar TV dienst op elke "mediabox" beschikbaar moeten stellen?

 

Reputatie 7
Badge +8

@w.j.b 

Dat een Chromecast, Apple TV of Playstation ook goed moet kunnen communiceren met de servers op Internet heeft te maken met netwerk transparantie, en dat is een heel ander onderwerp waar ook wettelijke regels voor zijn.

Verder dient de Nederlands definitie van eindapparaat minimaal overeen te komen met die van Europese richtlijnen, Nederland is verplicht die richtlijnen in Nederlands wetgeving om te zetten.

Als de ACM succesvol kan aantonen dat volgens Europese richtlijnen mediaboxen ook onder de definitie eindapparaat vallen, dan kan het CvB daar ook niets aan veranderen, en moeten die specificaties gepubliceerd worden. Gezien de hele opzet en bedoeling van die Europese richtlijn, denk ik dat de ACM terecht redeneert dat mediaboxen ook onder eindapparaten gerekend moeten worden.

Hoe dat zit met Apple-TV etc. is een goede vraag. Dat is iets waar juristen maar eens goed naar moeten kijken. Maar de EU heeft een bloedhekel aan monopolistisch gedrag, dus vanuit die optiek bezien zou het kunnen zijn dat Apple-TV ook hun dienst aan anderen ter beschikking moet stellen, maar het is te vroeg om daar al iets definitiefs over te zeggen.

 

Reputatie 3

Als de ACM succesvol kan aantonen dat volgens Europese richtlijnen mediaboxen ook onder de definitie eindapparaat vallen, dan kan het CvB daar ook niets aan veranderen, en moeten die specificaties gepubliceerd worden.

Elk apparaat in het thuisdomein is een eindapparaat en een mediabox dus ook.

Laat onverlet dat het CBb deze concept beleidsregel naar de prullenbak zal verwijzen als die providers zou verplichten hun eigen diensten op apparatuur van derden te moeten leveren. Dat gaat echt niet gebeuren, dat druist in tegen alle principes voor een eerlijke concurrentie t.a.v. de eigen diensten. 

 

Je bent als abonnee dus vrij om een mediabox naar eigen keuze te gebruiken maar daarmee is het niet zo dat je als leverancier ook verplicht gesteld kunt worden om jouw diensten daar op te leveren.

Reputatie 7
Badge +8

Nee, nogmaals, niet ieder apparaat in het thuisdomein is een eindapparaat, dat is een onzinnige conclusie.

Neem bijvoorbeeld dit artikel uit de pre-ambule van de Europese richtlijn:

Willen de gebruikers het eindapparaat van hun keuze
kunnen gebruiken, dan is het nodig de kenmerken van
de interface van het openbaar net waaraan het eindapparaat
moet worden aangesloten, te kennen en doorzichtig
te maken. De lidstaten moeten zich ervan vergewissen
dat de eigenschappen ervan worden gepubliceerd en de
interface van het openbaar net voor de gebruiker toegankelijk
wordt gemaakt.

Hoe wil jij dat van toepassing laten zijn op een printer in jouw thuisdomein?

Als de ACM kan aantonen dat mediaboxen volgens de Europese richtlijnen gezien moeten worden als eindapparaten, dan is het College machteloos. Ook het College moet de Europese richtlijnen volgen.

Reputatie 3

Nee, nogmaals, niet ieder apparaat in het thuisdomein is een eindapparaat, dat is een onzinnige conclusie.

Zeer zeker wel immers het onderstaande staat in het "Besluit eindapparaten"...

...en dat is in dit kader…

...de enig juiste definitie van eindapparaten.

Alle apparaten in het thuisdomein voldoen 100% aan die definitie, ook de printer en "slimme" thermostaat.

 

Als de ACM kan aantonen dat mediaboxen volgens de Europese richtlijnen gezien moeten worden als eindapparaten, dan is het College machteloos. Ook het College moet de Europese richtlijnen volgen.

Een mediabox is een eindapparaat en voor de ACM is dat natuurlijk eenvoudig aan te tonen. Er is echter geen Europese wetgeving die een leverancier van een dienst verplicht deze op apparatuur van derden te leveren. Als deze er zou zijn dan dan zou deze non-discriminatoir moeten zijn en dan zou een dergelijke verplichting dus ook voor Apple moeten gelden. Volgens jou wil de ACM wel zo'n verplichting maar daar is geen wettelijke grondslag voor en dat is waarom het CBb in dat geval die concept beleidsregel zal verwerpen.

Ik daag je uit om te komen met een artikel uit de Europese wetgeving waaruit zou blijken dat er wel zo'n verplichting zou zijn.

 

Dit staat in de BEREC Guidelines on Common Approaches to the Identification of the Network Termination Point in different Network Topologies.

 

Reputatie 3

Misschien is het toch nog even goed om het begrip "mediabox" in dit kader duidelijk te formuleren voordat men te hoge verwachtingen heeft van die beleidsregel.

Het bovenste plaatje is waar we het in de praktijk over hebben.

Het onderste plaatje schets de situatie bij sommige Ziggo abonnees die een Horizon Box dan wel Mediabox XL gebruiken voor zowel Internet als televisie.

Het is vanwege dat onderste plaatje dat de term mediabox in die beleidsregel gebruikt wordt echter weet dat die vrije keuze conform de BEREC Guidelines zich richt op de Internet Access Services.

Het middelste plaatje is de situatie bij KPN waarbij de mediabox (settopbox) gewoon een apparaat op het LAN is.

Reputatie 7
Badge +8

@w.j.b 

De letter van de wet is niet altijd leidend. De pre-ambules van wetten, Europese richtlijnen, nota's van toelichting etc. zijn van groot belang om de wet juist te interpreteren. Soms worden zelfs de handelingen van de Tweede Kamer er bijgehaald als de minister bij de bespreking van een wet bepaalde uitspraken gedaan heeft die duidelijk kunnen maken hoe de wet geduid moet worden.

In dit geval kun je nergens iets vinden dat er op zou duiden dat alle apparaten die via het internet kunnen communiceren daarmee automatisch eindapparaten zijn. Als dat het geval was, dan het men dat veel eenvoudiger kunnen definiëren.

Ziggo levert mij nu de dienst internet, en verplicht mij daarbij hun modem/router te gebruiken. Ze weigeren de dienst internet op een andere modem/router te leveren.

Ziggo levert mij ook TV diensten, en ze leveren die op de Next mediabox. Ze weigeren die dienst op een andere mediabox te leveren.

Zie je de overeenkomst? ISP's mogen mij niet dwingen hun apparatuur te gebruiken om van hun diensten gebruik te maken. Dat is de kern van de zaak. Ik moet vrij zijn in de keuze van mijn eindapparatuur, en die moet dan voor de volle 100% gebruikt kunnen worden om de diensten van mijn ISP te kunnen benutten.

 

Reputatie 3

In dit geval kun je nergens iets vinden dat er op zou duiden dat alle apparaten die via het internet kunnen communiceren daarmee automatisch eindapparaten zijn. Als dat het geval was, dan het men dat veel eenvoudiger kunnen definiëren.

Bron.

 

Ziggo levert mij nu de dienst internet, en verplicht mij daarbij hun modem/router te gebruiken. Ze weigeren de dienst internet op een andere modem/router te leveren.

Ziggo levert mij ook TV diensten, en ze leveren die op de Next mediabox. Ze weigeren die dienst op een andere mediabox te leveren.

Zie je de overeenkomst?

Zeer zeker zie ik de overeenkomst en toch zal je het moeten doen met die Mediabox Next. De concept beleidsregels (zowel BEREC als ACM) geven jou het recht om een andere modem/router te gebruiken maar Ziggo hoeft haar televisie dienst niet op een andere mediabox te leveren. Het spijt me maar het is niet anders.

Begrijp me overigens niet verkeerd, ook ik zou graag zien dat ik IPTV van KPN op een mediabox naar eigen keuze zou kunnen gebruiken maar ik weet ook dat dat voorlopig nog een illusie zal blijven.

 

ISP's mogen mij niet dwingen hun apparatuur te gebruiken om van hun diensten gebruik te maken. Dat is de kern van de zaak.

En daar zit hem nu de gedachtefout die je maakt. Het gaat niet om hun diensten maar om "Internet Access Services". (Zie mijn twee vorige berichten.)

Natuurlijk kan je zelf je "mediabox" kiezen alleen zal je dan je televisie abonnement bijvoorbeeld bij NLZiet of Apple moeten afnemen.

En verder terug wordt ook Apple als provider genoemd.

Stel de provider heet Apple, de dienst heet Apple-TV+ en de "mediabox" is een Xiaomi Mi TV stick. Zou Apple volgens jou haar Apple-TV+ dienst beschikbaar moeten stellen op die Xiaomi? 

Laten we wel even duidelijk onderscheiden dat een ISP Internet Service Provider niet te vergelijken is met een Stream dienst. Net zo goed dat NLziet geen goed voorbeeld is noem dan Canal Digital ondanks het verlies van de Discovery zenders is dat het meest complete alternatief. 

Deels heeft WJB gelijk dat het TV pakket door de ISP wordt samengesteld dat maakt het in mijn ogen niet hun intelectueel eigendom. Vanuit het verleden is de hardware nooit verplicht geweest.

Pas met de introductie van de diverse mediaboxen, Amino, Arris, Humax etc is deze ellende ontstaan, gelukkig kan je bij Ziggo met slechts een CI module nog genoeg. Afhankelijk van je regio, en staat het ons vrij een geschikte Mediabox te kopen. 

Echter is het niet te verkopen dat we hier geen losse smart card meer voor kunnen afnemen, dezelfde dwang legt KPN de Digitenne klanten ook op.

Ik wil helemaal van de Extra kastjes af voor de encryptie moet een smart card genoeg zijn.

 

PS.

Ik kan op mijn Samsung smart TV gewoon de stream dienst Apple TV afnemen.

Je moet juist als Apple je streamdienst zelf beschikbaar willen maken op andere devices anders snijd je jezelf in de vingers. 

Reputatie 7
Badge +8

@w.j.b 

De Nederlandse versie van Europese richtlijn 2008/63 heb ik al 5 jaar op mijn PC staan, dus ik ken hem. Lees nu maar eerst eens de hele pre-ambule van die richtlijn voor dat je dit artikel citeert.Dan kom je er achter wat men bedoelt met een eindapparaat.

Internet Access Service is een dienst, het internet is niet de dienst van de ISP, maar de access service wel. De Engelse vertaling van dienst is immers service.

Het rapport van de Berec heeft als titel "BEREC Guidelines on Common Approaches to the Identification of the Network Termination Point in different Network Topologies.". Het houdt zich helemaal niet bezig met mediaboxen etc. , alleen maar met de vraag waar het NTP zich bevindt.

Reputatie 3

De ISP heeft inderdaad niet het intellectueel eigendom maar juridisch gezien is het de leverancier van het TV product en niet een intermediair tussen de zender en de abonnee.

 

RoWi schreef:

Ik kan op mijn Samsung smart TV gewoon de stream dienst Apple TV afnemen.

Je moet juist als Apple je streamdienst zelf beschikbaar willen maken op andere devices anders snijd je jezelf in de vingers. 

Natuurlijk moet je als leverancier van een streaming dienst je bereik zo groot mogelijk maken, dat is commercieel gezien uiteraard interessant. Dat doe je dan echter uit vrije wil en dat is toch iets anders dan gedwongen worden om jouw dienst via apparatuur van derden te moeten leveren.

Reputatie 3

Het rapport van de Berec heeft als titel "BEREC Guidelines on Common Approaches to the Identification of the Network Termination Point in different Network Topologies.". Het houdt zich helemaal niet bezig met mediaboxen etc. , alleen maar met de vraag waar het NTP zich bevindt.

Wat doet de concept Beleidregel vrije keuze modem en andere eindapparaten dan?

Let vooral even op de titel van die beleidsregel.

Ik neem aan dat je weet dat deze beleidsregel een directe afgeleide is van die BEREC Guidelines en dat Nederland binnen BEREC vertegenwoordigd wordt door de ACM.

De ACM is feitelijk mede opsteller van die BEREC Guidelines zij het dat hun inbreng redelijk beperkt is.

 

Internet Access Service is een dienst, het internet is niet de dienst van de ISP, maar de access service wel. De Engelse vertaling van dienst is immers service.

Het is "hun" dienst om toegang te verlenen tot het vrij toegankelijke Internet en op dit moment zien ze modem en router nog als onderdeel van die dienst. Dat is wat er zal veranderen, niet meer en (hopelijk) niet minder.

 

De ISP heeft inderdaad niet het intellectueel eigendom maar juridisch gezien is het de leverancier van het TV product en niet een intermediair tussen de zender en de abonnee.

 

RoWi schreef:

Ik kan op mijn Samsung smart TV gewoon de stream dienst Apple TV afnemen.

Je moet juist als Apple je streamdienst zelf beschikbaar willen maken op andere devices anders snijd je jezelf in de vingers. 

Natuurlijk moet je als leverancier van een streaming dienst je bereik zo groot mogelijk maken, dat is commercieel gezien uiteraard interessant. Dat doe je dan echter uit vrije wil en dat is toch iets anders dan gedwongen worden om jouw dienst via apparatuur van derden te moeten leveren.

Net zo min mag er dwang zijn in de apparatuur waarmee je toegang tot een dienst wil krijgen. Het zou mooi zijn als de ISP's ook uit eigen vrije wil ons de keuze laten zoals dat altijd al het geval was, dat gebeurt niet meer de vraag is waarom niet, dat is uiteraard vrij simpel, de ISP's mogen ons die keuze niet geven vanuit hun leveranciers althans zo zie ik het de Talpa's en consorten hebben wat mij betreft teveel in de pap te brokkelen. 

De huidige apparatuur is ook van derden Ziggo en KPN leveren alles via apparatuur van derden, alleen wordt hun naam er op geplakt.

Reputatie 3

Het zou mooi zijn als de ISP's ook uit eigen vrije wil ons de keuze laten zoals dat altijd al het geval was, dat gebeurt niet meer ...

Ik ben zelfs bang dat er een beweging in precies de tegengestelde richting gaande is als het om televisie diensten gaat.

Wel zie ik een trent richting apps voor smart-TV's voor het televisie kijken zonder kastje (en zonder smartcard). An sich een goede ontwikkeling maar tot op de dag blijft de beeldkwaliteit en functionaliteit van die apps achter op die van de mediabox.

Een trent gebaseerd op twee isp's met een Smart TV app? Dat valt wel mee zou ik zeggen.

Die kwaliteit en funtionaliteit ligt volledig bij de makers/opdrachtgevers van die apps.

Net zo goed dat de firmware van modems ook bij de providers ligt geen eens eens eigen DNS instelbaar, dat kon ik met de v10 als ik met dit goed herinner wel. 

 

Eerst maar het modem/router verhaal afwachten daarna de mediaboxen weer terug draaien naar hoe het was. 

Ps Ziggo en KPN bepalen nu ook al bijna de keuze van het merk TV de één ondersteund Samsung en LG de ander GoogleTV(Android TV) Apple TVOS en FireOs van Amazon.

 

Ik ben zelfs bang dat er een beweging in precies de tegengestelde richting gaande is als het om televisie diensten gaat.

Ik  ben daar niet bang voor dat kunnen we wel als feit vaststellen zeker bij de DSL en glasvezel providers. Helaas gaan de kabel providers daar in mee. Het hoeft per definitie niet verkeerd te zijn, maar zoals Ziggo het nu heeft dat kan beter. 

 

Reputatie 7
Badge +8

@w.j.b

De concept Beleidsregel is zeker geen afgeleide van het Berec rapport. De ACM is er al sinds 2017 mee bezig, dus ver voordat het Berec rapport verscheen.

De ACM is de  vertegenwoordiger van Nederland in de Berec, hoeveel inbreng ze daar hebben weet ik niet. Het kan best heel veel zijn, dat heeft eerder te maken met hoe actief een organisatie als ACM zich inzet voor het betreffende onderwerp.

De ACM is natuurlijk geen vertegenwoordiger van de Berec, de ACM is een op zichzelf staande organisatie, die lid is van de Berec.

Lees deze paragraaf van de toelichting van de concept Beleidsregel even door:

3.1.2 Elektronische sleutels
Voorts merkt de ACM op dat elektronische sleutels ten behoeve van encryptie vaak worden ingezet in de elektronische communicatiemarkt. Dat betreft bijvoorbeeld het beveiligen van wachtwoorden van de spraak over breedbanddienst, de elektronische communicatie van de gebruiker of het beveiligen van het programma-aanbod bij een TV-dienst. Daarbij kunnen (1) sleutels bij initiatie van de dienst elektronisch overgedragen worden, of (2) bij fabricage van het eindapparaat geïnstalleerd worden of (3) gewerkt worden met zogenaamde encryptiekaarten die in een eindapparaat moeten worden gestoken. De ACM is van oordeel dat de methode van gebruikte encryptie als onderdeel van de specificaties van het netwerkaansluitpunt openbaar dient te worden gemaakt, zodat fabrikanten eindapparaten kunnen ontwikkelen die verenigbaar zijn met het netwerkaansluitpunt om vervolgens aangesloten te kunnen worden op het netwerk.

In het geval dat elektronische sleutels geïnstalleerd moeten worden bij de productie van eindapparaten, dienen fabrikanten die een eindapparaat op de markt willen brengen toegang kunnen krijgen tot dergelijke sleutels. Dit gaat bijvoorbeeld over sommige toepassingen voor telefonie over breedband waarbij de instellingen in de modem/router versleuteld moeten zijn. Een ander voorbeeld is de beveiliging van programmadiensten. Bij programmadiensten kan het basispakket versleuteld zijn. Voor eindapparaten die geschikt zijn voor het ontvangen van onder meer programmadiensten wordt veelal gebruik gemaakt van een zogenaamd Digital Rights Management (DRM) versleutingssysteem. Er zijn diverse systemen hiervoor op de markt beschikbaar. Als onderdeel van de transparant te maken specificaties van het netwerkaansluitpunt, dient ook bekend gemaakt te worden welk DRM systeem wordt toegepast. Dat geldt ook voor beveiliging dat gebruik maakt van systemen met encryptiekaarten.

Een andere functie die in het belang is van de interoperabiliteit met de aangeboden diensten betreft de programmatuur die bijvoorbeeld gebruikt wordt om additionele functionaliteiten te leveren. Het gaat bijvoorbeeld om diensten zoals een elektronische programmagids, ouderlijk toezicht en het opnemen en afspelen van uitgezonden programma’s. Fabrikanten van eindapparaten hebben toegang nodig tot adequate informatie over deze programmatuur. Alleen dan kunnen fabrikanten eindapparaten ontwikkelen die volledig interoperabel zijn met de diensten van de netwerkaanbieder. De ACM is daarom van oordeel dat informatie over deze programmatuur ook onderdeel dient te zijn van de te publiceren technische specificaties op grond van artikel 2 van het Besluit eindapparaten.
Hetgeen hiervoor geschetst is opgenomen in artikel 4.

Het lijkt mij toch heus dat dit over mediaboxen gaat, dacht je niet ?

Reputatie 3

De concept Beleidsregel is zeker geen afgeleide van het Berec rapport. De ACM is er al sinds 2017 mee bezig, dus ver voordat het Berec rapport verscheen.

De ACM is hier inderdaad geruime tijd mee bezig geweest maar ik neem aan dat jij ook weet dat de het Ministerie van Economische Zaken en Klimaat in februari 2019 besloten heeft de "Beleidsregel netwerkaansluitpunt" niet ten uitvoer te brengen omdat er op Europees niveau besloten was de richtlijnen t.a.v. het netwerkaansluitpunt door het BEREC op te laten stellen. Zij hebben toen 18 maanden gekregen om tot die richtlijnen te komen en de ACM heeft deze richtlijnen gebruikt om tot de huidige concept beleidsregel te komen. Tel het aantal verwijzingen naar de BEREC Guidelines eens in die concept beleidsregel.

 

De ACM is natuurlijk geen vertegenwoordiger van de Berec, ...

Er is geloof ik ook niemand die dat beweerd heeft

 

Lees deze paragraaf van de toelichting van de concept Beleidsregel even door:

3.1.2 Elektronische sleutels
...

Het lijkt mij toch heus dat dit over mediaboxen gaat, dacht je niet ?

Zeker lijkt dat te gaan over mediaboxen maar geloof me, het gaat niet gebeuren dat de provider verplicht gaat worden om haar TV dienst via mediaboxen van derden te moeten leveren. Dat zal absoluut verworpen worden door het CBb. Je kunt een commercieel bedrijf niet verplichten haar eigen diensten op apparatuur van derden te moeten leveren. Het is dan ook niet voor niets dat zowel KPN als Ziggo de concept beleidsregel verworpen hebben en je kunt er op wachten dat de beleidsregel bij het CBb aangevochten zal gaan worden.

Je kunt commerciële bedrijven wel verplichten om het toe te staan om met apparatuur van derden via haar netwerk diensten van derden af te kunnen nemen. KPN heeft daar ook geen enkel probleem mee, zij heeft immers sind maart 2020 een vrije (modem)routerkeuze. Wel zal KPN zeer waarschijnlijk proberen om voor GPON de media converter tot het publieke domein te laten behoren.

Ik kan het hierin alleen maar eens zijn met @caesar de tekst is duidelijk genoeg.

Helaas heeft @w.j.b ook gelijk dat de providers zich hier tegen zullen blijven verzetten.

Nu is het wel zo dat enkele fabrikanten de juiste gegevens krijgen, zoals de CI module fabrikanten, en door de providers gekozen fabrikanten van mediaboxen zoals Arris, in het geval van de Next(Ziggo) en de VIP5202(KPN) en Rebox en ZTE (Digitenne)

Daarmee hebben we nog steeds geen echte  keuze. Behalve opgelegd door de providers bij Ziggo gebaseerd op het abonnement wat je afneemt.

Ik blijf er bij dat het enige eigen de indeling van de pakketten is. Wat mogelijk wel echt eigen te noemen is zijn de aanvullende zaken zoals opnemen in de cloud.

Gaan we alleen van de echte vrij beschikbare zenders uit (NPO)  dan is elke DVB- T2 HEVC/H.265 ontvanger geschikt en daar is wel keuze in.

De overige kanalen zijn deels luxe en op enkele zenders na zoals History prima via andere bronnen beschikbaar. Een goede internet verbinding volstaat al. De prijs en extra opties zijn de grootste argumenten om dan toch maar TV bij een provider af te nemen. Afhankelijk van hoe je er tegen aankijkt is er keuze.

De router of beter gezegd modem/router keuze bij KPN is gewoon een marketing tool te noemen deels om de XS4ALL klanten te houden en deels om klanten die hier belang aan hechten naar zich toe te trekken.

Reputatie 3

Ik kan het hierin alleen maar eens zijn met @caesar de tekst is duidelijk genoeg.

Dan hoop ik wel dat je bereid bent om nog wat langer te wachten op het in gebruik kunnen nemen van een modem/router naar keuze want ik weet 100% zeker dat we dan zo weer twee jaar verder zijn.

Ik hoop ook dat je begrijpt dat er echt absoluut geen juridische grond is op basis waarvan de ACM een vrije keuze in mediabox zou kunnen afdwingen.

De Europese richtlijnen (BEREC) spreken ook niet voor niet over een vrije keuze indien er sprake is van "Internet Access Services".

Nogmaals, begrijp me goed, ook ik zou het fantastisch vinden als je een mediabox naar eigen keuze zou kunnen gebruiken maar ik ben ook realistisch genoeg om in te zien dat dat juridisch echt niet haalbaar is.

 

De router of beter gezegd modem/router keuze bij KPN is gewoon een marketing tool te noemen deels om de XS4ALL klanten te houden en deels om klanten die hier belang aan hechten naar zich toe te trekken.

Dank je, daar heb ik dan ruim drie jaar als KPN abonnee voor gevochten. :wink:

Dank je, daar heb ik dan ruim drie jaar als KPN abonnee voor gevochten. :wink:

Het meest nuttige is de sip voip tool.

De rest(lees eigen routers) kon ook bij glasvezel al jaren. Telfort publiceerde ver voor KPN al de nodige instellingen. De KPN publicatie is wel uitgebeider dat zal ik niet ontkennen.

De praktijk zal vast uitwijzen dat slechts enkelen daadwerkelijk iets doen met eigen modem/routers, in verhouding tot het gros van de klanten.

Dat zal hier bij Ziggo niet anders zijn, hoewel ik lees best veel bridge verzoeken vanwege de Deco units of eigen routers. Het lijkt er op dat voor een gros van de Ziggo klanten een kaal kabelmodem goed genoeg is. 

Ik hoop ook dat je begrijpt dat er echt absoluut geen juridische grond is op basis waarvan de ACM een vrije keuze in mediabox zou kunnen afdwingen.

Er zou net zoals met vrije modem/router keuze geen dwang of wet nodig moeten zijn. Die vrijheden zijn er altijd al geweest, omdat de telecom bedrijven zo nodig ook TV wilden gaan leveren is deze situatie ontstaan zo eenvoudig is het. Voor de kabel bedrijven geld hetzelfde maar dan omdat deze zonnodig telefonie en internet wilden leveren.

Met de consumenten als speelbal.

Reputatie 3

Dank je, daar heb ik dan ruim drie jaar als KPN abonnee voor gevochten. :wink:

Het meest nuttige is de sip voip tool.

Ik was de eerste abonnee van KPN die de SIP servicetool heeft kunnen testen (begin december 2019). Op 23 december 2019 heb ik de Experia Box in mijn rariteitencabinet geplaatst nadat hij ruim een jaar als "veredelde" VoIP ATA achter mijn EdgeRouter gehangen had.

 

RoWi. schreef:

Dat zal hier bij Ziggo niet anders zijn, hoewel ik lees best veel bridge verzoeken vanwege de Deco units of eigen routers. Het lijkt er op dat voor een gros van de Ziggo klanten een kaal kabelmodem goed genoeg is. 

Persoonlijk denk ik dat er niets mis is als de provider een puur modem (full bridge) levert. Zakelijk heb ik een Zakelijk Internet Pro abonnement van Ziggo met een Cisco EPC3008 modem waar een eigen router achter staat. Dat is een prima oplossing waar je als abonnee mijns inziens weinig con's tegen kunt formuleren.

Reageer