Een eigen modem/router op de kabel? Ziggo is verplicht het toe te staan.
Ziggo is feitelijk al jaren verplicht om dat toe te staan, dat is geregeld is het Besluit randapparaten en radioapparaten 2007, met name in de artikelen 14 t/m 17.
Er is nu een nieuw besluit dat deze artikelen gaat vervangen, en dat is het Besluit van 12 december 2016, houdende regels inzake eindapparaten ter implementatie van richtlijn 2008/63/EG (Besluit eindapparaten).
Punt 6 van de toelichting vermeldt heel duidelijk dat dit geen nieuwe wetgeving is, maar slechts een verduidelijking van bestaande wetgeving, en een vereenvoudiging voor ISP's als Ziggo omdat ze bijvoorbeeld niets meer hoeven te publiceren in de Staatscourant.
In die toelichting wordt heel duidelijk gesproken over DOCSIS modems, dus het is expliciet van toepassing op Ziggo.
Ik had zelf op basis van het bestaande besluit een aanvraag ingediend voor het aansluiten van een Fritz!box 6490 kabel router, en werd afgewezen. Ik heb die aanvraag nu opnieuw ingediend met een verwijzing naar het nieuwe besluit, en de opmerking dat het reeds bestaande wet- en regelgeving betreft.
Wil je zelf een eigen kabel router aansluiten? Meldt het schriftelijk bij Ziggo (via de web site) met een verwijzing naar het nieuwe besluit.
Denk je dat de ACM gek is, dat ze niet al jaren hebben zitten broeden op deze beleidsregels?
De ACM is niet gek maar ik ben zelf behoorlijk betrokken geweest in de discussies rond de vrije routerkeuze. Geloof me, er staat nergens in de beleidsregels dat Ziggo verplicht wordt haar eigen diensten op apparatuur van derden te leveren.
En geloof me, als dat er wel zou staan, dan zal je zo maar weer een jaar langer op de vrije routerkeuze kunnen wachten want partijen als Ziggo en KPN zullen daar terecht alleen gehoor aan geven als ze daartoe door de hoogste rechter verplicht worden gesteld. Ook ik zou een dergelijke verplichting tot aan de hoogste rechter aanvechten, de commerciële belangen zijn daarbij veel te groot.
Volgens jouw redenatie kunnen we de docsis opzet van modems zoals die gebruikt wordt bij Ziggo ook wel iets eigens van Ziggo noemen, waardoor Ziggo geen eigen modems hoeft toe te staan.
Nee, dat mogen ze niet immers DOCSIS is een Internationaal erkende standaard en apparaten die daarvoor gecertificeerd zijn mogen derhalve niet geweigerd worden (Artikel 7).
Nogmaals art 3.1.2 van de toelichting:
“Een andere functie die in het belang is van de interoperabiliteit met de aangeboden diensten betreft de programmatuur die bijvoorbeeld gebruikt wordt om additionele functionaliteiten te leveren. Het gaat bijvoorbeeld om diensten zoals een elektronische programmagids, ouderlijk toezicht en het opnemen en afspelen van uitgezonden programma’s. Fabrikanten van eindapparaten hebben toegang nodig tot adequate informatie over deze programmatuur. Alleen dan kunnen fabrikanten eindapparaten ontwikkelen die volledig interoperabel zijn met de diensten van de netwerkaanbieder. De ACM is daarom van oordeel dat informatie over deze programmatuur ook onderdeel dient te zijn van de te publiceren technische specificaties op grond van artikel 2 van het Besluit eindapparaten.Hetgeen hiervoor geschetst is opgenomen in artikel 4.”
Het staat er dus wel !!
Geloof me, je moest vroeger echt een password invoeren om een verbinding te maken, en het was verboden om een router aan te sluiten. Toen heette de kabelprovider hier nog Castel.
Ik heb op mijn Ziggo aansluiting een Cisco EPC3008 DOCSIS 3.0 modem met daarachter een eigen router.

Nogmaals art 3.1.2 van de toelichting:
“Een andere functie die in het belang is van de interoperabiliteit met de aangeboden diensten betreft de programmatuur die bijvoorbeeld gebruikt wordt om additionele functionaliteiten te leveren. Het gaat bijvoorbeeld om diensten zoals een elektronische programmagids, ouderlijk toezicht en het opnemen en afspelen van uitgezonden programma’s. Fabrikanten van eindapparaten hebben toegang nodig tot adequate informatie over deze programmatuur. Alleen dan kunnen fabrikanten eindapparaten ontwikkelen die volledig interoperabel zijn met de diensten van de netwerkaanbieder. De ACM is daarom van oordeel dat informatie over deze programmatuur ook onderdeel dient te zijn van de te publiceren technische specificaties op grond van artikel 2 van het Besluit eindapparaten.Hetgeen hiervoor geschetst is opgenomen in artikel 4.”
Het staat er dus wel !!
Er is geen artikel 3.1.2 in de beleidsregel.
Je refereert aan een "artikel" uit de toelichting maar de toelichting is geen onderdeel van de beleidsregel, het is een begeleidende tekst t.b.v. de consultatie.
De enige tekst in de beleidsregel die hier betrekking op heeft is de rood omcirkelde tekst in het onderstaande screenshot.

Echter het feit dat de TV dienst geen elektronische communicatiedienst is in de zin van artikel 1.1 van de telecommunicatiewet maakt dat artikel 4 van de beleidsregel niet van toepassing is op de TV dienst.
En geloof me, als het zo zou zijn als jij denkt dan heb je in 2021 geen vrije routerkeuze vanwege de dan nog lopende rechtszaken. Het is wettelijk gezien gewoon niet mogelijk om een bedrijf te verplichten haar eigen diensten op apparatuur van derden te moeten laten leveren.
De toelichting is niet alleen voor de consultatie, de toelichting is een integraal onderdeel van de beleidsregel. Het Besluit Eindapparaten bevat ook een uitgebreide toelichting.
Wetten en besluiten bevatten vaak toelichtingen die de bedoeling van de wetgever meer duidelijkheid moeten verschaffen. Het kan zelfs gebeuren dat handelingen van de tweede kamer aangehaald worden om die duidelijkheid te verschaffen als dat nodig is. De minister kan tijdens de behandeling van de wet of regeling aangegeven hebben wat de bedoeling van de wet of regeling is, ook als dit misschien op een andere manier in de tekst van de wet of regeling gelezen kan worden.
Het is niet alleen de letter van de wet of de regeling die bepalend is, maar ook toelichtingen, pre-ambules etc. Europese richtlijnen bevatten vaak enorme pre-ambules die precies aangeven waarop ze gebaseerd zijn, en wat ze bedoelen te regelen.
Ik heb eerder al aangegeven dat jouw interpretatie van art. 1.1 van de Telecommunicatiewet m.i. onjuist is, en de zinnen die jij aanhaalt betrekking hebben op het aanleveren van inhoud aan de omroepen, en geen betrekking hebben op verstrekken van inhoud door de omroepen.
Het Besluit Eindapparaten bevat ook een uitgebreide toelichting.
Klopt, maar niets van die toelichting is terug te vinden in de uitendelijke wetstekst.
Wetten en besluiten bevatten vaak toelichtingen die de bedoeling van de wetgever meer duidelijkheid moeten verschaffen.
Ze maken echter geen integraal onderdeel uit van de wet zelf. Een rechter is dus niet gebonden aan de teksten die daar in opgenomen zijn.
Ik heb eerder al aangegeven dat jouw interpretatie van art. 1.1 van de Telecommunicatiewet m.i. onjuist is, en de zinnen die jij aanhaalt betrekking hebben op het aanleveren van inhoud aan de omroepen, en geen betrekking hebben op verstrekken van inhoud door de omroepen.
Ik kan echt niet volgen hoe je op basis van de onderstaande tekst tot een onderscheid komt tussen "inhoud aan de omroepen" en "inhoud door de omroepen".

Ook kan ik niet volgen wat je er mee zou willen zeggen en wat de relevantie is in hetgeen we hier bediscussiëren.
Heb je ook een voorbeeld van een Europese distibuteur die wettelijk verplicht wordt haar eigen diensten op apparatuur van derden te leveren?
De uiteindelijke bindende tekst van een wet of besluit wordt gepubliceerd in het Staatsblad, dus lees hier maar even:
https://zoek.officielebekendmakingen.nl/stb-2016-524.pdf
En jawel, de Nota van Toelichting staat er bij.
Dit is het deel van artikel 1.1 van de Telecommunicatiewet:
“ elektronische communicatiedienst: gewoonlijk tegen vergoeding aangeboden dienst die geheel of hoofdzakelijk bestaat in het overbrengen van signalen via elektronische communicatienetwerken, waaronder telecommunicatiediensten en transmissiediensten op netwerken die voor omroep worden gebruikt,”
Dit eerste gedeelte zegt dus dat uitzendingen door de omroep als elektronische communicatiedienst gezien worden.
“doch niet de dienst waarbij met behulp van elektronische communicatienetwerken en -diensten overgebrachte inhoud wordt geleverd of redactioneel wordt gecontroleerd.”
Hier wordt het aanleveren en redactioneel bewerken van inhoud aan de omroepen uitgesloten van de definitie van elektronische communicatiedienst, immers alleen bij aanlevering aan de omroep vindt redactionele controle plaats.
De uiteindelijke bindende tekst van een wet of besluit wordt gepubliceerd in het Staatsblad, dus lees hier maar even:
https://zoek.officielebekendmakingen.nl/stb-2016-524.pdf
En jawel, de Nota van Toelichting staat er bij.
Klopt, maar de Staatscourant is ons wetboek dan ook niet.
Dit is het deel van artikel 1.1 van de Telecommunicatiewet:
“ elektronische communicatiedienst: gewoonlijk tegen vergoeding aangeboden dienst die geheel of hoofdzakelijk bestaat in het overbrengen van signalen via elektronische communicatienetwerken, waaronder telecommunicatiediensten en transmissiediensten op netwerken die voor omroep worden gebruikt,”
Dit eerste gedeelte zegt dus dat uitzendingen door de omroep als elektronische communicatiedienst gezien worden.
“doch niet de dienst waarbij met behulp van elektronische communicatienetwerken en -diensten overgebrachte inhoud wordt geleverd of redactioneel wordt gecontroleerd.”
Hier wordt het aanleveren en redactioneel bewerken van inhoud aan de omroepen uitgesloten van de definitie van elektronische communicatiedienst, immers alleen bij aanlevering aan de omroep vindt redactionele controle plaats.
Met alle respect, maar ik kan jouw gedachtegang absoluut niet volgen.
Maar goed, stel dat je gelijk zou hebben, vergeet het dan maar dat je in 2021 een vrije routerkeuze hebt want ik weet 100% zeker dat in dat geval het CBb of een ander rechtsorgaan er een stokje voor zal steken. Het is echt uit den boze dat bedrijven verplicht zouden kunnen worden hun eigen diensten op apparatuur van derden te moeten leveren.
Ik heb mij, als consument, in de laatste drie jaar behoorlijk ingezet voor de vrije routerkeuze bij KPN en ik ben dan ook blij dat deze bij KPN ondertussen werkelijkheid is. In dat kader ben ik de afgelopen jaren ook heel wat gesprekken gevoerd met de betrokken partijen. Ik prentendeer dan ook niet geheel onbekend te zijn met deze materie. :-)
Ik ben nog wel benieuwd of je al een andere distributeur in Europa gevonden hebt die wettelijk verplicht wordt haar eigen diensten op apparatuur van derden te leveren. Ik den bang dat je die niet zult gaan vinden, simpelweg omdat er geen Europese richtlijnen zijn die dit voorschrijft. Ik houd me aanbevolen als jij me zo'n Europese richtlijn kunt tonen.
De uiteindelijke bindende tekst van een wet of besluit wordt gepubliceerd in het Staatsblad, dus lees hier maar even:
https://zoek.officielebekendmakingen.nl/stb-2016-524.pdf
En jawel, de Nota van Toelichting staat er bij.
Klopt, maar de Staatscourant is ons wetboek dan ook niet.
Huh ???
In de eerste plaats is dit het Staatsblad, en niet de Staatscourant. Beide gelden als officiële bekendmakingsorganen van de regering.
Alle wetten en besluiten worden gepubliceerd in het Staatsblad, zoals ik al schreef is de tekst van het Staatsblad de officiële wettekst !! Geen enkele andere tekst is de officiële tekst.
Artikel 3 van de Bekendmakingswet van 4 februari 1988
De bekendmaking van:
a. wetten,
b. algemene maatregelen van bestuur en
c. andere koninklijke besluiten waarbij algemeen verbindende voorschriften worden vastgesteld,
geschiedt door plaatsing in het Staatsblad.
Deze nieuwe beleidsregels worden in de Staatscourant gepubliceerd, ook dat is dan de officiële bindende tekst.
De rest ga ik nazoeken.
In de eerste plaats is dit het Staatsblad, en niet de Staatscourant. Beide gelden als officiële bekendmakingsorganen van de regering.
Precies, de plek om wetten en beleidsregels te publiceren, niets meer en niets minder.
Alle wetten en besluiten worden gepubliceerd in het Staatsblad, zoals ik al schreef is de tekst van het Staatsblad de officiële wettekst !! Geen enkele andere tekst is de officiële tekst.
Precies, de plek om wetten en beleidsregels te publiceren, niets meer en niets minder.
Daar worden inderdaad altijd de officiële wetteksten gepubliceerd, aangevuld met de toelichtingen zodat die wetteksten ook een beetje begrijpelijk zijn voor het "gewone volk". Die toelichtingen zie je echter niet terug in het wetboek, de enige officiële plek waar de wettekst is vastgelegd.
Zo bevat de publicatie in het staatsblad van het "Besluit eindapparaten" naast de in het wetboek opgenomen wettekst ook nog de "Nota van Toelichting". Die "Nota van Toelichting" is dus geen integraal onderdeel van de wettekst anders had hij immers ook in het wetboek moeten worden vastgelegd.
Wetboek? Er is geen wetboek. Alle ‘wetboeken’ die bestaan zijn van uitgeverijen. Een vriend van mij (een jurist) heeft zijn hele loopbaan besteed aan het maken van een overzicht van alle in Nederland geldende wetten in opdracht van de Nederlands overheid. Alle teksten werden vanuit de Staatsbladen in de computer overgenomen, omdat dat de enige officiële teksten zijn. Alle fouten werden ook overgenomen, met een aantekening er bij dat waarschijnlijk iets anders bedoeld werd. Ik heb daar zelf ook nog aan meegewerkt door in de universiteitsbibliotheek op zoek te gaan naar bijvoorbeeld de originele Franse tekst van de mijnwet van 1810 van Napoleon, die toen nog in de originele Franse versie van kracht was. Enige decennia geleden zijn al die oude wetten naar Nederlandstalige versies omgezet.
Dus heus, geloof me, het Staatsblad is de enig officiële versie van Nederlandse wetten en besluiten, geen enkele andere tekst is bindend.
P.S.
Je hebt natuurlijk wel het wetboek van strafrecht, het burgerlijk wetboek, het wetboek van koophandel etc., maar dat zijn niet anders dan heel lange wetten. Er bestaan geen wetboeken in de zin van verzamelingen van individuele wetten.
Wetboek? Er is geen wetboek.
…
Dus heus, geloof me, het Staatsblad is de enig officiële versie van Nederlandse wetten en besluiten, geen enkele andere tekst is bindend.
Tjonge jonge, geloof je nu echt wat je schrijft.
Breng eens een bezoekje aan overheid.nl en kies een voor de nationale wettenbank.

Daar vind je dus de formele wetteksten, niet in het staatsblad of de staatscourant immers de "Nota van Toelichting" behoort niet tot de formele wettekst.
Ja, dat is een inofficiële wettenverzameling. Je zult nergens een wet of besluit vinden die bepaald dat die wettenbank de officiële wetteksten bevat.
De grondwet bepaald in artikel 88 dat per wet geregeld wordt hoe wetten en besluiten bekendgemaakt worden. De bekendmakingswet van 4 februari 1988 bepaald dat wetten en besluiten per Staatsblad bekendgemaakt worden. Het Staatsblad is de enig officiële tekst van een wet of besluit.
Soms vind je ergens een geconsolideerde versie van een vaak aangepaste wet, echter die geconsolideerde versie is NOOIT een officiële wet.
Als je hier kijkt, dan vind je daar dus een link naar de authentieke versie van het Staatsblad van het Besluit Eindapparaten. Waarom denk je dat die web site Officiële Bekendmakingen heet?
De grondwet bepaald in artikel 88 dat per wet geregeld wordt hoe wetten en besluiten bekendgemaakt worden. De bekendmakingswet van 4 februari 1988 bepaald dat wetten en besluiten per Staatsblad bekendgemaakt worden. Het Staatsblad is de enig officiële tekst van een wet of besluit.
Klopt, daar zeg ik toch ook niets over, wetten moeten in het Staatsblad gepubliceerd worden alvorens ze in werking kunnen treden. Het is echter de wettekst die vervolgens in de "wettenbank" (of hoe je het ook wilt noemen) opgenomen wordt. En nogmaals de "Nota van Toelichting" behoort daar niet toe, die dient puur om de wettekst (hopelijk) voor iedereen begrijpelijk te maken.
Waarom denk je dat die web site Officiële Bekendmakingen heet?
Omdat, zoals ik nu al een paar keer aangegeven heb, het Staatsblad en de Staatscourant media zijn om de wetten in begrijpelijke taal aan het volk bekend de maken, om ze te publiceren. Het Staatsblad is niet het het formele naslagwerk voor de rechterlijke macht. Vaak zien we bij publicatie in het Staatsblad ook alleen maar de wijzigingen van een wettekst zoals deze wijziging van de telecommunicatiewet in 2018 terwijl de geconsolideerde wettekst dus in de "wettenbank" is vastgelegd.
Het Staatsblad en de Staatscourant verwijzen wel naar de geconsolideerde wettekst in de "wettenbank". De formele (officiële) wettekst is die geconsolideerde wettekst.
Ik vind/vond dit een zeer interessant item om te lezen, want ‘paperassen’ zijn nu niet mijn favoriete bezigheid. Vooral natuurlijk ook, omdat ik naar een vrije keuze voor modem/router uitkijk.
Ziggo zou echt niet informatie naar buiten brengt, die Ziggo niet dient. Daarom is dit draadje zo interessant.
Helaas lijkt dit draadje af te glijden in een welles/nietes verhaal, i.p.v. elkaar te ondersteunen. Jammer voor iedereen, maar Ziggo hoor je hierover vast en zeker niet klagen.
Het dwaalt wel een beetje af van het punt of we wel of niet ook het recht hebben dan wel krijgen om "weer" in het geval van Ziggo eigen aangeschafte apparatuur te mogen gebruiken.
Het is maar net hoe je sommige stukken tekst interpreteert.
Strict genomen uit de oorspronkekijke tekst uit 2016 valt elk apparaat na een isra of aop onder dat besluit dus ook een STB.
Uit de huidige tekst. De recente ACM pdf.
2. Het netwerkaansluitpunt is passief
De NT/Media converter bij glasvezel is niet passief wat feitelijk betekent dat we ook die zelf mogen kiezen, mits deze aan de eisen voldoet. Kortom elk model router die je middels een kabel kan patchen op de grondplaat(ftu) mag ook gebruikt gaan worden.
Artikel 5 sluit hierbij aan. We mogen dus vragen om de NT er tussen uit te halen dus passief maken en daar moet aan worden voldaan, daar zal wel tegenstand komen vanuit de providers etc.
Artikel 5. Faciliteren om (radio)apparaten aan te sluiten
De ACM is van oordeel dat een aanbieder van een openbaar elektronisch communicatienetwerk een passief netwerkaansluitpunt dient te bewerkstelligen indien de eindgebruiker daar om vraagt. Een aanbieder van een openbaar elektronisch communicatienetwerk voldoet niet aan artikel 3 van het Besluit eindapparaten indien:
a. hij weigert een aansluiting passief te maken; en/of
b. hij voor het passief maken van een bestaande aansluiting een vergoeding vraagt welke
meer bedraagt dan de werkelijk gemaakte kosten.
Dan deze
3. Alle (radio)apparaten die zich op de locatie van de eindgebruiker bevinden en die gebruik
maken van de eigen energiebron van de eindgebruiker zijn eindapparaten.
Dus ook de STB/TV ontvanger die in bruikleen is gegeven
In de toelichting op pagina 12 in 3.1.2 betreffende electronische is de visie van de ACM ook vrij duidelijk.
Bij programmadiensten kan het basispakket versleuteld zijn. Voor eindapparaten die geschikt zijn voor het ontvangen van onder meer programmadiensten wordt veelal gebruik gemaakt van een zogenaamd Digital Rights Management (DRM) versleutingssysteem. Er zijn diverse systemen hiervoor op de markt beschikbaar. Als onderdeel van de transparant te maken specificaties van het netwerkaansluitpunt, dient ook bekend gemaakt te worden welk DRM systeem wordt toegepast. Dat geldt ook voor beveiliging dat gebruik maakt van systemen met encryptiekaarten.
Met programma diensten lijkt het me duidelijk dat hiermee TV wordt bedoeld, dus Humax mag een 4K ontvanger ontwikkelen en die mag door ons gekocht en gebruikt worden als het aan de ACM ligt
Nogmaals elke tekst is vaak zo geschreven dat het open is voor interpretatie. Dan zijn er precedenten nodig om de punten op de spreekwoordelijke I te zetten.
Ik vind/vond dit een zeer interessant item om te lezen, want ‘paperassen’ zijn nu niet mijn favoriete bezigheid. Vooral natuurlijk ook, omdat ik naar een vrije keuze voor modem/router uitkijk.
Die vrije modem/routerkeuze gaat er, net als bij KPN, vast en zeker komen.
Ik vind 3.1.2 Elektronische sleutels in de toelichting wel van belang. Dat duid er toch op dat in de visie van de ACM met in achtneming van de BEREC adviezen ook de STB's eigen keuze mogen zijn om de markt ten goede te komen.
De grondwet bepaald in artikel 88 dat per wet geregeld wordt hoe wetten en besluiten bekendgemaakt worden. De bekendmakingswet van 4 februari 1988 bepaald dat wetten en besluiten per Staatsblad bekendgemaakt worden. Het Staatsblad is de enig officiële tekst van een wet of besluit.
Klopt, daar zeg ik toch ook niets over, wetten moeten in het Staatsblad gepubliceerd worden alvorens ze in werking kunnen treden. Het is echter de wettekst die vervolgens in de "wettenbank" (of hoe je het ook wilt noemen) opgenomen wordt. En nogmaals de "Nota van Toelichting" behoort daar niet toe, die dient puur om de wettekst (hopelijk) voor iedereen begrijpelijk te maken.
Zoek het Besluit Eindapparaten maar eens op in die wettenbank. Klik dan op het i symbooltje, dan krijg je wettechnische informatie. Klik dan op het tabje Wijzigingsinformatie. Dan krijg je o.a. een linkje naar het Staatsblad waar het besluit in staat. De idee dat de Nota van Toelichting dient om de wettekst voor 'iedereen’ duidelijk te maken is redelijk absurd. Je hebt die Nota helemaal niet gelezen, die is veel uitgebreider en complexer dan de hele tekst van het Besluit. Hij bevat aan het einde o.a. de Transponeringstabel van EU richtlijn 2008/63/EG naar de artikelen van het besluit
Waarom denk je dat die web site Officiële Bekendmakingen heet?
Omdat, zoals ik nu al een paar keer aangegeven heb, het Staatsblad en de Staatscourant media zijn om de wetten in begrijpelijke taal aan het volk bekend de maken, om ze te publiceren. Het Staatsblad is niet het het formele naslagwerk voor de rechterlijke macht. Vaak zien we bij publicatie in het Staatsblad ook alleen maar de wijzigingen van een wettekst zoals deze wijziging van de telecommunicatiewet in 2018 terwijl de geconsolideerde wettekst dus in de "wettenbank" is vastgelegd.
Het Staatsblad en de Staatscourant verwijzen wel naar de geconsolideerde wettekst in de "wettenbank". De formele (officiële) wettekst is die geconsolideerde wettekst.
Neen, de geconsolideerde tekst is nooit als zodanig gepubliceerd, en is dus nooit in die vorm van kracht. Je ziet hetzelfde bij Europese richtlijnen, die worden wel als geconsolideerde versies gepubliceerd, maar altijd met de aantekening dat ze in die vorm geen rechtskracht hebben.
Rechters hebben vaak commerciële uitgaves van wetboeken op hun bureau. Die hebben feitelijk geen enkele rechtskracht. Je moet er soms ook mee oppassen, want de redacteuren van die uitgaves willen nog wel eens de interpunctie wijzigen (komma's toevoegen etc.) of andere wijzigingen aanbrengen waarvan zij denken dat de wetgever die bedoeld heeft. Er was nog niet zo lang geleden ergens een rechtszaak waar het ging over hoe een tekst gelezen moest worden, en of er geacht werd een komma te staan. Die komma zou de hele betekenis van de tekst veranderen. Die kennis waar ik het over had, is daar vaak tegenaan gelopen. Hij wijzigde nooit de interpunctie, en nam altijd de letterlijke tekst van het Staatsblad over. Hij maakte dan een redactionele aantekening dat klaarblijkelijk iets anders bedoeld werd. Het kwam bijvoorbeeld wel eens voor dat een nieuw artikel werd ingevoerd in een wet, en dat een paar jaar later opnieuw een artikel werd ingevoerd, met hetzelfde artikelnummer.
Jouw idee dat de Staatscourant en het Staatsblad een soort van veredelde advertentieblaadjes voor Jan Publiek zijn, is volkomen absurd. Het zijn de enig officiële publicatie organen van de overheid. Ze verschijnen niet meer op papier, maar alleen nog elektronisch via pdf en andere formaten.
Ik ga me niet mengen in de diskussie tussen
Ziggo koopt nog wat tijd door dwars te blijven liggen in een naar mijn smaak achterhoedegevecht. Waarom?
KPN heeft dit verstandiger aangepakt en het verzet opgegeven. Zij staken tijd in eigen Modemkeuze en bieden dat nu aan. Je vraagt je af wat de oorzaak is dat Ziggo/Liberty Global achterblijft. Zijn er ons onbekende implementatieproblemen rond eigen Modem-keuze? Proberen ze eerst DOCSIS 3.1 af te ronden, dat zover ik weet ook de verschillen fZiggo en fUPC nu eindelijk moet gaan wegpoetsen? Giswerk.
Er was iets heel anders dat mij opviel, dat onopgemerkt lijkt te zijn gebleven.
Ik heb op mijn Ziggo aansluiting een Cisco EPC3008 DOCSIS 3.0 modem met daarachter een eigen router.
En heb je daarmee IPv4 en IPv6?
Antwoord
Ja, 217.100.xxx.xxx en 2001:41f0:xxxx/64
Hmmm interessant en opmerkelijk. Wat is hier aan de hand? Experimentje van Ziggo evt ivm eigen Modemkeuze + ook nog eens IPv6 support?
@hahn w.j.b heeft vermoedelijk of bijna zeker een zakelijke aansluiting, wat het verschil is met een consumenten aansluiting.
Wat betreft de implementatie op Tweakers wordt geschreven dat de gebruikte CMTS het probleem kan zijn, Liberty Global zou globaal 1 model modem/router laten maken, met voor Nederland een Ziggo sausje. Het is voor de fabrikanten dan blijkbaar niet interresant genoeg om in de vrij beperkte Nederlandse kabelmodem markt te stappen, ik ben niet genoeg in de materie thuis om dat te kunnen beoordelen.
Ik gok wel dat het aantal potentiele kopers van een eigen kabelmodem of modem/router vrij klein zal zijn. Of dat intersant genoeg is voor de fabrikanten is maar de vraag. Alle huidig gebruikte routers werken nu al achter de connectbox, met de nodige beperkingen bij het in bridge zetten of laten zetten. Nut en noodzaak speelt hiermee.
Nu is het uiteraard complexer maar eenvoudig gesteld heeft KPN niet veel meer gedaan dan een siptool ontwikkeld en de nodige gegevens voor de klanten die geen Fritzbox willen huren via KPN (of zelf kopen) gepubliceerd. Waarbij dan vooral de voip sip gegevens hun stokpaardje was om dit uit te stellen.
Of KPN wel of niet een grootse technische prestatie heeft geleverd voor eigen Modemkeuze maakt me niet uit. Ze doen het. Ziggo nog niet. Er moet een begrijpelijke oorzaak zijn, voor het maar blijven traineren. Uit principe zal het niet zijn, dunkt me. Wat zal het dan wel zijn?
Ziggo/Liberty Global kennende kan dat best een technisch obstakel zijn, waar ze nog niet zijn uitgekomen. Tgv laksheid en/of verkeerde prioriteiten zou heel goed kunnen bv.
Reageer
Registreren
Heb je al een account? Inloggen
Inloggen
Nog geen account? Eerste keer? Registreer
Inloggen met sociaal netwerk
Mijn Ziggo Account Inloggen met FacebookVoer je Ziggo-gebruikersnaam in, of het e-mailadres waarmee je je hebt aangemeld. We sturen je een e-mail met je gebruikersnaam en een link om je wachtwoord opnieuw in te stellen.