Een eigen modem/router op de kabel? Ziggo is verplicht het toe te staan.

  • 22 december 2016
  • 699 reacties
  • 73318 keer bekeken


Toon eerste bericht

699 Reacties

Reputatie 3

Hoe alles precies geconfigureerd wordt is niet zo belangrijk. Duidelijk is dat er speciale maatregelen genomen worden om vanaf de provider de gecodeerde IPTV stream bij de ontvanger te krijgen. Daarmee wordt die ontvanger inderdaad een eindapparaat voor die IPTV stream.

En die speciale maatregelen worden op de router genomen, niet op de STB.

Dat is nu precies de reden waarom artikel 4 in die "ACM Beleidsregel netwerkaansluitpunt" is opgenomen, de leverancier van de router (eindapparaat ... toch?) moet immers in staat gesteld worden zijn apparatuur interoperabel te maken met de aangeboden elektronische communicatiediensten.

In dit geval moet de leverancier op de hoogte gebracht worden dat de router

A) aan WAN zijde een DHCP verbinding op vlan 4 (IPTV) moet kunnen opzetten.

B) een IGMP proxy server moet hebben die upstream met vlan 4 verbonden kan worden.

C) rfc3442-classless-static-routes moet ondersteunen.

 

Nu we weten dat de STB niet op een apart vlan staat, nogmaals de vraag, is een STB een eindapparaat of niet?

Reputatie 3

@caesar,

Weet je dat jij twee dagen eerder startte met het dit topic dan het moment dat ik een soortgelijk topic op het forum van KPN startte. :wink:

Je kunt daar overigens lezen dat ik begin 2017 ook nog dacht dat een settopbox geen "eindapparaat" was in de zin van de definitie. Besprekingen met betrokken partijen hebben mij toen vrij snel tot inkeer doen komen.

In de letterlijke zin van de definitie zijn alle apparaten op het huisnetwerk eindapparaten. Overigens is ook de ACM die mening toegedaan getuige dit antwoord op een door mij gestelde vraag.

 

Ik schrijf nergens dat een TV geen eind apparaat is, en dat maakt feitelijk helemaal niks uit. Het bevind zich na het aansluit punt dat is het enige waar het om gaat!!!

Alle direct of indirecte apparatuur wat noodzakelijk is om een dienst te kunnen ontvangen valt onder deze regel.

Dat er bij KPN een router nodig is om de dienst/product TV te kunnen afnemen zorgt ervoor dat je beide apparaten vrij mag kiezen. Bij Ziggo is een modem/router enkel nodig voor de extra kanalen, maar ook hier gaat deze regeling op.

Geen een provider die ons verplicht een TV van een bepaald merk te kopen, dus waarom wel de verplichting van een opgelegde ontvanger. Zoals gezegd bij de kabel providers was de koop recht of zelfs plicht er altijd al.

Met Digitenne heeft KPN de plank goed mis geslagen en feitelijk volledig in strijd met het besluit. Ziggo biedt nog wel enige keuze mede afhankelijk van het gekozen abonnement, die keuze moet nu breder worden.

@w.j.b

Je kunt daar overigens lezen dat ik begin 2017 ook nog dacht dat een settopbox geen "eindapparaat" was in de zin van de definitie. Besprekingen met betrokken partijen hebben mij toen vrij snel tot inkeer doen komen

Waarom blijf je dan van mening dat de providers het product TV niet op een eigen ontvanger hoeven te leveren? Dat is namelijk ook onderdeel van hetzelfde besluit, dit wordt ook in het artikel bij Tweakers niet benoemd, enkel in de reacties. Ik ben van mening zeker bij de kabel providers dat de keuze voor de TV ontvanger nog belangrijker is dan de modem/router.

Reputatie 3

@w.j.b

Je kunt daar overigens lezen dat ik begin 2017 ook nog dacht dat een settopbox geen "eindapparaat" was in de zin van de definitie. Besprekingen met betrokken partijen hebben mij toen vrij snel tot inkeer doen komen

Waarom blijf je dan van mening dat de providers het product TV niet op een eigen ontvanger hoeven te leveren? Dat is namelijk ook onderdeel van hetzelfde besluit, dit wordt ook in het artikel bij Tweakers niet benoemd, enkel in de reacties. Ik ben van mening zeker bij de kabel providers dat de keuze voor de TV ontvanger nog belangrijker is dan de modem/router.

Nee hoor, dat is helemaal geen onderdeel van datzelfde besluit.

Welk artikel in dat besluit geeft volgens jou dan aan dat een provider haar eigen dienst op apparatuur van derden zou moeten leveren?

 

Ik schrijf nergens dat een TV geen eind apparaat is, en dat maakt feitelijk helemaal niks uit. Het bevind zich na het aansluit punt dat is het enige waar het om gaat!!!

Alle direct of indirecte apparatuur wat noodzakelijk is om een dienst te kunnen ontvangen valt onder deze regel.

Voor de vrije keuze maakt het uiteraard niets uit of een apparaat een eindapparaat is of niet, zodra een apparaat zich in het klantdomein bevindt heb je het recht een apparaat naar eigen keuze te gebruiken.

Voor de verplichting voor een provider om technische specificaties te publiceren t.b.v. het apparaat is het echter cruciaal dat het apparaat ook een eindapparaat is. Gelukkig zijn ze dat ook allemaal.

Je hebt dus het recht een mediabox / TV ontvanger (STB) naar eigen keuze te gebruiken maar je zult er wel een moeten kiezen die geschikt is voor de beoogde dienst.

Bron.

 

Daar vind je overigens ook de onderstaande zinsnede...

Maar wat is het verschil voor een TV ontvanger van KPN of het netwerkaansluitpunt nu op positie A, B of C ligt?

Precies, helemaal niets immers in alle drie de situaties bevindt de TV ontvanger zich aan de klantzijde van het netwerkaansluitpunt en behoort de TV ontvanger dus al jaren vrij gekozen te kunnen worden. Die keuze is inderdaad ook al jaren vrij immers niemand belet je om een Apple TV, Nvidia Shield TV of ander type mediabox/STB te kopen. Of je op die apparaten dan ook televisie van de provider kunt kijken ... alleen als de provider een app voor dat apparaat heeft ontwikkeld.

 

Overigens kan ik mij wel voorstellen dat als de dienst die je afneemt van de provider bestaat uit een abonnement en een CI+ insteekkaart je die insteekkaart moet kunnen gebruiken in elk apparaat dat die CI+ insteekkaart ondersteunt, ongeacht of je als provider daar ook een CI+ module bij levert.

Reputatie 3

@w.j.b

Je vraagt dit:

Kan je me voorbeelden geven van eindapparaten in het geval dat, zoals vandaag de dag bij Ziggo, het netwerkaansluitpunt op positie C (zie onderstaande afbeelding) zou liggen?

Ja, dat is gewoon de standaard modem/router opzet van Ziggo. De hele Connectbox is het eindapparaat, eigendom van Ziggo, en Ziggo kan overal bijkomen. Het NTP zijn de 4 LAN poorten van de router. Lees het BEREC rapport maar. Ziggo is dan zelfs verantwoordelijk voor het LAN verkeer dat door de router gaat.

Maar een eindapparaat staat toch altijd aan de klantzijde van het netwerkaansluitpunt? 

In het geval dat het netwerkaansluitpunt zich op positie C bevindt kan dat dan dus nooit de modem/router van Ziggo zijn immers die bevindt zich dan aan de publieke zijde van het netwerkaansluitpunt.

. Onder genoegzaam verstaat de ACM tevens dat ingeval van versleuteling van signalen ten 
behoeve van vertrouwelijkheid en/of bescherming van auteursrechten, de methode van de 
gebruikte versleutelingssystemen als onderdeel van de specificaties van het 
netwerkaansluitpunt openbaar wordt gemaakt. Indien (elektronische) sleutels aan 
eindgebruikers of fabrikanten van eindapparaten overgedragen dienen te worden om gebruik te kunnen maken van de diensten dan dient daarvoor een proces te worden opgesteld dat wordt gepubliceerd;

Het lijkt mij dat Artikel 4.3 duidelijk genoeg is. Daar wordt voor mij zonnneklaar naar TV ontvangers gewezen en de daarop te ontvangen diensten!

 

Maar een eindapparaat staat toch altijd aan de klantzijde van het netwerkaansluitpunt? 

Dat was toch de insteek van de providers die willen juist dat de klantzijde na de modem of router begint. Wat dat betreft antwoord Ceasar je vraag correct. Als het aan KPN zou liggen bleef dat aansluitpunt ook bij C.

Berec en ACM hebben nu bepaald nee het is A.

Reputatie 3

. Onder genoegzaam verstaat de ACM tevens dat ingeval van versleuteling van signalen ten behoeve van vertrouwelijkheid en/of bescherming van auteursrechten, de methode van de gebruikte versleutelingssystemen als onderdeel van de specificaties van het netwerkaansluitpunt openbaar wordt gemaakt. Indien (elektronische) sleutels aan 
eindgebruikers of fabrikanten van eindapparaten overgedragen dienen te worden om gebruik te kunnen maken van de diensten dan dient daarvoor een proces te worden opgesteld dat wordt gepubliceerd;

Het lijkt mij dat Artikel 4.3 duidelijk genoeg is. Daar wordt voor mij zonnneklaar naar TV ontvangers gewezen en de daarop te ontvangen diensten!

Nee, dat is een geen verwijzing naar een TV ontvanger (STB) maar puur een (ongelukkig geformuleerde) vertaling van het overeenkomstige stukje in de BEREC Guidelines dat gaat over het waarborgen van de werking van DRM.

Overigens is dat wel een stukje waar de providers veel bezwaar tegen zullen gaan maken. Ik verwacht dan ook dat deze tekst in de definitieve vorm van de beleidsregels anders geformuleerd zal zijn.

 

Maar een eindapparaat staat toch altijd aan de klantzijde van het netwerkaansluitpunt? 

Dat was toch de insteek van de providers die willen juist dat de klantzijde na de modem of router begint. Wat dat betreft antwoord Ceasar je vraag correct.

Nee, caesar beantwoordt die vraag niet correct want de vraag was:

"Kan je me voorbeelden geven van eindapparaten in het geval dat, zoals vandaag de dag bij Ziggo, het netwerkaansluitpunt op positie C (zie onderstaande afbeelding) zou liggen?"

Dat kan dus nooit de modem/router van Ziggo zijn immers die staat dan aan de verkeerde kant van het netwerkaansluitpunt om een eindapparaat te kunnen zijn.

 

Als het aan KPN zou liggen bleef dat aansluitpunt ook bij C.

Bij KPN ligt het netwerkaansluitpunt sinds 25 maart 2020 al op positie A.

 

Berec en ACM hebben nu bepaald nee het is A.

Klopt, gelukkig maar.

VodafoneZiggo neemt stelling tegen vrije modemkeuze

En wij klanten blijven door vechten voor vrije modemkeuze.

Reputatie 3

VodafoneZiggo neemt stelling tegen vrije modemkeuze

En wij klanten blijven door vechten voor vrije modemkeuze.

Ik ben bang dat dezelfde bezwaren door KPN gemaakt zullen gaan worden maar dan alleen t.a.v. de mediaconverter (NTU) voor PON (Passive Optical Network).

Bron.

Nu is dat bij een mediaconverter nog niet zo erg immers die doet functioneel niets anders dan licht (glas) omzetten in stroom (ethernet) en ook voor een los modem zou dat mijns inziens niet zo erg hoeven zijn. Het probleem is echter dat Ziggo op de consumentenmarkt geen losse modems gebruikt maar modemrouters die in brdige gezet kunnen worden. Daarmee lijkt het veelal onmogelijk om tot een goede IPv6 ondersteuning te komen.

Reputatie 4
Badge +1

Ziggo heeft denk ik straks niks te willen. Nederland loopt nu uit de pas met Europese regels.

Bij het zusje in Duitsland Vodafone werkt het probleemloos, dus dan kan het hier ook probleemloos werken. 

Ik kijk persoonlijk nog meer uit naar de verplichting tot vrije keuze van een mediabox. 

Dan zijn wij in voormalig UPC gebied eindelijk verlost van die idiote verschillen tussen voormalig UPC- en voormalig Ziggo gebied. 

Ik wil ook dolgraag interactief met de CI+ module en betaal ook hetzelfde, maar toch kan ik op dit moment de boom in bij Ziggo.  Allemaal dingen die niet kloppen en die allang gelijk getrokken hadden moeten zijn.

Reputatie 3

Ziggo heeft denk ik straks niks te willen. Nederland loopt nu uit de pas met Europese regels.

Er zijn naar mijn weten pas twee landen in Europa waar de vrije modemkeuze in wetgeving is vastgelegd en dat zijn Duitsland en Italië.

 

Bij het zusje in Duitsland Vodafone werkt het probleemloos, dus dan kan het hier ook probleemloos werken. 

Technisch zou het ook geen enkel probleem mogen zijn.

 

Ik kijk persoonlijk nog meer uit naar de verplichting tot vrije keuze van een mediabox.

Ik ben bang dat die er niet zal komen.

De reden dat ik in deze thread post is: Ziggo klantenservice heeft mij geadviseerd mijn vraag hier te stellen. Deze heeft echter alels te maken met topic van deze thread.

 

Derhalve hier een account aangemaakt en dit bericht opgesteld:

 

Ik wil graag een eigen modem gebruiken, rechtsstreeks op Coax (dus niet een router achter een Ziggo modem). In Duitsland is de vrije routerkeuze bij wet geregeld en daar kan je die apparatuur dus ook gewoon los kopen.

 

Ik wil - meer specifiek - een Fritz!Box 6591 kabelmodem (en specifiek dit model, niet het nieuwere model 6660, want ik gebruik intern nog ISDN apparatuur en de 6591 zet dat netjes voor mij om naar SIP zonder extra kastjes - gaan toepassen op mijn coax-aansluiting in plaats van mijn huidige door Ziggo geleverde ARRIS.

 

De kabelmodem die ik wil gebruiken integreert beter in mijn bestaande MESH en heeft betere mogelijkheden rondom telefonie (o.a. volledig digitaal i.p.v. alleen 2 analoge poortjes), maar ook het ontvangen van evt. TV signaal in het netwerk (ik kijk op dit moment in het geheel geen TV - als ik een TV abonnement moet nemen om een eigen router te kunnen gebruiken dan zou ik dat doen; als ik eigen modem via Ziggo moet bestellen tegen hogere dan normale prijs zou ik dat zelfs ook nog doen, zolang ik maar zelf mijn (geschikte) modem kan uitzoekn).

Om allerlei goed bedoelde en uiteraard zeer gewaardeerde adviezen en workarounds rondom andere apparatuur, bridging en DMZ voor te zijn:

  • Ja, ik weet dat er andere mogelijkheden zijn (bridged mode, DMZ, etc.)
  • Ja ik ben bekend met de Mikrotiks, Ubiquiti’s, Cisco's, Cisco Meraki's, Junipers en Fortigates van deze wereld, de verschillen tussen deze oplossingen en de gewenste oplossing staan hier echter in dit geval voor de beoogde toepassing niet ter discussie - een voor consumenten bedoelde Fritz!Box past iets beter in de bestaande infra die nog een tijdje mee moet ook vanwege allerlei andere toepassingen buiten Internet en biedt mij (voldoende) de mogelijkheden die ik zoek.

 

Voor mij is het zeker geen probleem om aan een aantal randvoorwaarden te moeten voldoen, maar welke voorwaarden zijn dat?

  • Moet TR069 aan staan om te kunnen provisionen (met welke rechten)?
  • Moet het aan DOCSIS 3.0 voldoen of aan DOCSIS 3.1?
  • Wat is de procedure om dit bij Ziggo te melden en te registreren zodat ik er gebruik van kan gaan maken (zonder MAC adressen etc. te moeten spoofen)?
  • Zijn er meer mogelijkheden wanneer ik kies voor een zakelijk abonnement (afgezien van hogere prijs, lagere snelheden, geen alles in één en voor mijn toepassing teveel IP-adressen)?

 

Het feit dat ik nu zowel een ARRIS in bridged mode moet gebruiken (waardoor ook geen toegang tot hotspots, al mis ik dat niet heel erg want dat los ik met 4G op) met daarachter een eigen router bij Ziggo enerzijds en op mijn KPN-lijn welke ISDN was nu gedwongen een ExperiaBox (die ik overigens wel zelf gewoon mag vervangen door iets anders, bijvoorbeeld een multi WAN gateway) met daarachter een IAD voor gesimuleerde ISDN BRI voicekanalen moet gebruiken maakt e.e.a. niet bepaald overzichtelijker - en het zijn niet bepaald bescheiden kastjes voor een aansluiting die niet in de meterkast maar in de huiskamer te vinden is die ik ook nog eens niet zomaar mag verbouwen (want huur).

 

Graag verneem ik wat de officiële route is. De klantenservice verwijst mij dus naar dit forum en wilde niet telefonisch escaleren. Als ik de gewenste eigen apparatuur kan gebruiken dan hoeft deze wat mij betreft ook niet meer in bridged modus omdat deze al naadloos integreert met mijn bestaande infra. Bij de ARRIS is dat helaas niet het geval.

Tips? Oplossingen? Hints?
Ik zie ze graag tegemoet.


In het ergste geval zal ik dus naar een andere provider moeten overstappen - oh wacht.. die keuze heb je niet bij de kabel. Tja….

In ieder geval alvast heel erg bedankt voor de hulp allemaal en excuses voor het langer dan verwachte bericht. Het was de bedoeling om een zo duidelijk mogelijk beeld te verschaffen van mijn situatie :-)

Ziggo heeft denk ik straks niks te willen. Nederland loopt nu uit de pas met Europese regels.

Er zijn naar mijn weten pas twee landen in Europa waar de vrije modemkeuze in wetgeving is vastgelegd en dat zijn Duitsland en Italië.



In Duitsland in ieder geval sinds 23 januari 2016 (al meer dan vier jaar geleden dus) - en dat is al ruim 8 jaar na het Europese besluit. Het betreft de implementatie van op EU niveau in 2008 afgesproken regels: https://eur-lex.europa.eu/eli/dir/2008/63/oj


Het Nederlandse parlement heeft deze afspraken nog steeds niet in wetgeving omgezet en daardoor kan een aantal bedrijven, waaronder helaas Unity Media, er informeel nog steeds mee weg komen, totdat er iemand klaagt of juridische stappen gaat nemen. Al 12 jaar lang overtreden Nederlandse providers blijkbaar de gemaakte afspraken. Het duurt natuurlijk een tijdje voordat zulke afspraken worden omgezet in wetgeving, maar mijns inziens nemen ze er wel erg veel tijd voor hier in Nederland ;-)

Laten we niet vergeten al lopen de meningen daarover uiteen ook de dienst TV valt naar mijn mening onder de vrije keuze, wat nu bij digitenne gebeurd is in mijn ogen faliekant de verkeerde kant op.

Nee, dat is absoluut niet het geval en dat is maar goed ook.

Je kunt Ziggo of KPN natuurlijk niet verplichten om haar televisie diensten aan te moeten bieden op bijvoorbeeld Apple TV, Nvidia Shield of TV ontvanger van duistere makelij. Dat zou funest zijn voor de innovatie.

Gelukkig wordt in de Europese richtlijnen ook met geen woord gerept over een dergelijke verplichting. 

Dat is maar net hoe je dat leest. Je kan een partij niet verplichten om eigen diensten via andere platforms aan te bieden (dat zou net zoiets zijn als een winkelier verplichten om zowel op Amazon als op Bol.com aan te bieden), maar je mag andersom ook geen diensten bevoordelen of benadelen ten op zichte van andere concurrenten die op hetzelfde platform zitten (dus streamingdienst A wel toestaan op je platform en streamingdienst B niet). In principe hebben we in de EU gekozen voor netneutraliteit:

Netneutraliteit is het beginsel dat internetproviders alle gegevens op het internet gelijk behandelen en niet discrimineren naar gebruiker, inhoud, website, platform, toepassing, soort aangesloten apparatuur of communicatiemethode (uiteraard voor zover dit ook past binnen andere wet en regelgeving). Sta je DHCP request van mijn eigen apparatuur niet toe of weiger je provisioning / de gegevens daarvoor aan te leveren, maar die van je via koppelverkoop geleverde gateway sta je wel toe, dan behandel je die packets dus eigenlijk al anders ;-)

Er wordt nu immers gediscrimineerd naar apparatuur. Met Ziggo modem wordt wel Internet toegestaan, met geschikt modem van andere fabrikant niet….

Reputatie 3

Er wordt nu immers gediscrimineerd naar apparatuur. Met Ziggo modem wordt wel Internet toegestaan, met geschikt modem van andere fabrikant niet….

Als leverancier van een dienst kan je niet verplicht worden om die dienst op apparatuur van derden te leveren. Dat heeft niets met netneutraliteit te maken.

Ziggo hoeft haar televisiedienst uiteraard niet op een Apple TV of Nvidia Shield TV te leveren. Ze mag dat natuurlijk wel maar kan daartoe niet worden verplicht.

Hetzelfde geldt natuurlijk ook voor KPN en andere leveranciers.

 

Wat Ziggo echter niet kan is jou verplichten om in het klantdomein gebruik te maken van door haar geleverde apparatuur om diensten van derden te benaderen.

Reputatie 7
Badge +11

Zolang er in Nederland geen wetgeving is die vrije keuze van een modem regelt hoeft een provider als Ziggo zich niets gelegen laten liggen aan de wens van de consumenten.

Reputatie 3

Zolang er in Nederland geen wetgeving is die vrije keuze van een modem regelt hoeft een provider als Ziggo zich niets gelegen laten liggen aan de wens van de consumenten.

Die wetgeving ligt nu net ter consultatie en partijen hebben tot 4 september om te reageren.  Daarna zal de definitieve tekst opgesteld gaan worden en zullen de termijnen gecommuniceerd worden waarbinnen partijen aan die nieuwe wetgeving zullen moeten gaan voldoen. Naar verwachting zal dat ergens in 2021 het geval moeten zijn.

Reputatie 7
Badge +11

Het ging mij om de opmerking van @johnny5wd: “Al 12 jaar lang overtreden Nederlandse providers blijkbaar de gemaakte afspraken.” De providers overtreden helemaal niets zolang een en ander niet is vastgelegd in wetgeving. 

Ik ben het overigens met iedereen eens dat de Nederlandse overheid traag is in het omzetten van de afspraken naar wetgeving. Maar niet alleen Nederland is traag wanneer er pas twee landen binnen de EU wetgeving hebben ingevoerd.

 

@johnny5wd 

Wat je in dit Topic te berde brengt is een herhaling van zetten.

Voel je vrij dit te doen, overigens.

Het ging mij om de opmerking van @johnny5wd: “Al 12 jaar lang overtreden Nederlandse providers blijkbaar de gemaakte afspraken.” De providers overtreden helemaal niets zolang een en ander niet is vastgelegd in wetgeving. 

Ik ben het overigens met iedereen eens dat de Nederlandse overheid traag is in het omzetten van de afspraken naar wetgeving. Maar niet alleen Nederland is traag wanneer er pas twee landen binnen de EU wetgeving hebben ingevoerd.

 

Er is wel degelijk wetgeving in Nederland, alleen is die niet duidelijk genoeg. Vroeger hadden we hetzelfde “probleem” (als je het als een probleem ziet) bij KPN en andere providers. Sterker nog, je mocht zelfs niet eens eigen telefoons aansluiten of een huiscentrale (dat is dan weliswaar al erg lang geleden).

 

Bovendien heb ik niet gezegd dat Ziggo wetten overtreedt. Het zijn afspraken die niet worden nageleefd (weliswaar afspraken tussen de lidstaten, maar Ziggo opereert wel in de gemeenschappelijke markt waar die afspraken over worden gemaakt).

Het feit dat de nationale overheid deze nog niet heeft omgezet in wetgeving wil niet zeggen dat je niet alvast kan voorsorteren op die wetgeving. GDPR was bijvoorbeeld ook niets nieuws. We hadden al een privacywet. Hij is nu alleen EU-breed geharmoniseerd en wat aangescherpt - en daar hebben bedrijven zich op moeten voorbereiden.

En tot slot: een herhaling van zetten? Ja wellicht - ik zal nogmaals voor de duidelijkheid benadrukken dat ik dit helemaal niet in het forum wilde aankaarten, maar dat ik dringend door de servicedesk van Ziggo zelf werd geadviseerd om het hier vooral ter sprake te brengen, want men wist zich geen raad met mijn verzoek. Door het hier te plaatsen zou het dan bij de juiste afdeling terecht komen, want escaleren wilde men zelf niet.

Dat verzoek behelsde puur het beoordelen van potentieel eigen apparatuur omdat ik deze - met toestemming / goedkeuring van Ziggo - volgens de officiële route graag had willen gebruiken. Ik heb dus niet zomaar lukraak iets gekocht (of überhaupt al iets gekocht). Ik heb iets op het oog en vroeg aan de service desk of dat OK is. Advies was dus om dat hier in de groep te gooien, want zij hadden zelf geen mogelijkheden om dit op te pakken of te escaleren en vanuit het forum zou het dan door de juiste afdeling alsnog worden opgepakt (en ja, ik begrijp hoe dit klinkt..). Vervolgens raakte ik aldus verzeild in dit draadje dat nu precies over mijn situatie lijkt te gaan...

Het is dan ook absoluut niet zo dat ik hier zomaar aan het schoppen ben. Wat mij betreft is hiermee voor nu ook de kous af. Ik wacht heel even af wat er vanuit ACM allemaal gebeurt en dan bezie ik in 2021 wel weer hoe nu verder: misschien is er dan glasvezel beschikbaar hier en dan wordt het een no-brainer.

Een heel warm en hoopvol gevoel krijg ik in ieder geval niet van de actuele status quo. Wat mij betreft een discussie voor later - geef de ACM een kans. We zullen het zien :)

Reputatie 7
Badge +11

Je kunt hooguit stellen dat providers niet handelen in de geest van de afspraken. Maar zonder concrete wetgeving in de lidstaten is een provider juridisch nergens aan gebonden.

Het heeft weinig zin om het in dit verband te hebben over de gemeenschappelijke markt. Voor de telecomsector is er helemaal geen sprake van een EU-markt. Je kunt namelijk alleen een abonnement afsluiten op het adres waar je het abonnement wilt gebruiken en dat zorgt voor een geografische beperking per lidstaat. In het geval van kabelaars heb je in Nederland niet eens iets te kiezen. Je kunt alleen kiezen tussen een kabelaar en een telecomprovider die op jouw adres levert.  

Waar natuurlijk wel in is voorzien is het regelen van de roaming wanneer burgers uit het ene land binnen de EER (Europese Economische Ruimte) naar een ander land binnen de EER reizen. 

Er wordt nu immers gediscrimineerd naar apparatuur. Met Ziggo modem wordt wel Internet toegestaan, met geschikt modem van andere fabrikant niet….

Als leverancier van een dienst kan je niet verplicht worden om die dienst op apparatuur van derden te leveren. Dat heeft niets met netneutraliteit te maken.

 

@w.j.b  volledig met je eens, maar ik heb dan ook niet gezegd dat je als leverancier verplicht kan worden om die dienst op apparatuur van derden te leveren. Je levert de dienst op je eigen netwerk tot aan het aansluitpunt en vanaf daar is het een zaak voor de abonnee. Zo ook bij telefonie. Tot en met ISRA = KPN, daarna, zelf weten.

 

Dat wil niet zeggen dat je dan KPN verplicht om de dienst te leveren of zelfs te garanderen op “apparatuur van derden” maar wel dat je een dienst levert conform een gepubliceerde specificatie tot aan het ISRA-punt. Als je daar vervolgens specificatieconforme apparatuur op aansluit dan mag het niet zo zijn dat de provider dan bepaalt van welk fabrikaat die apparatuur dient te zijn - alleen dat deze aan bepaalde normen moet voldoen om de dienst ook werkelijk te kunnen afnemen (maar dat is dan het probleem van de klant en niet van de leverancier - en terecht). Ik zie dat dus bijvoorbeeld als “je moet voldoen aan DOCSIS 3.x, je MAC adres doorgeven voor provisioning en TR069 aanzetten”. Zolang de apparatuur daaraan voldoet en je dus specificatie-conform gebruik maakt van de dienst is een probleem met de apparatuur het probleem voor de eindklant en niet voor Ziggo.

Bij VDSL is het ook zo dat je MODEM bepaalde standaards moet ondersteunen en je moet inloggen conform de methode die de leverancier aangeeft. Vervolgens is het je eigen verantwoordelijkheid.

Ik had er dan ook bij gezegd “het hangt ervan af hoe je dat bekijkt” en “met een geschikt modem (dus volgens door provider opgegeven specificaties)”. Niet voor niets is er zoveel discussie over - klaarblijkelijk is niet iedereen het hierover eens.

Reputatie 3

Je levert de dienst op je eigen netwerk tot aan het aansluitpunt en vanaf daar is het een zaak voor de abonnee. Zo ook bij telefonie. Tot en met ISRA = KPN, daarna, zelf weten.

Zo werkt het niet en gaat het helaas ook niet werken, hoe graag we dat ook zouden willen.

Nogmaals, als Ziggo er voor kiest om haar televisie diensten alleen op de mediabox te leveren, dan is dat haar goed recht, net zo als dat het het goed recht van KPN is om haar televisie diensten niet op een Apple TV of Android TV te leveren.

Als de ACM denkt dat Ziggo verplicht kan worden haar televisie diensten te leveren op een Nvidia Shield TV of op een televisie die WebOS danwel Tizen draait dan ben ik bang dat ze van een koude kermis thuis zullen komen. Als je wilt dat in 2021 de vrije modem/routerkeuze een feit gaat worden dan moet je de mediabox er absoluut buiten laten. Betrek je die er toch in dan zullen zowel Ziggo als KPN alle juridische wegen bewandelen om dat tegen te houden en dan zijn we zo weer een jaar of misschien wel twee verder. Tevens denk ik dat het College van Beroep voor het bedrijfsleven (CBb) een dergelijk verplichting direct zal afwijzen.

Ik heb de ACM in de consultatie dan ook het advies gegeven om zich echt te beperken tot de vrije keuze van modem en router.

 

Ik ben overigens een enorm voorvechter van de vrije keuze van de router en in die hoedanigheid ben ik bij KPN zeer nauw betrokken geweest bij het project "vrije modemkeuze" dat in de tweede helft van 2019 is uitgevoerd en op 25 maart 2020 uitgerold is.

Zelf gebruik ik al zo'n twee jaar een EdgeRouter op mijn glasvezelaansluiting van KPN.

Ben geen voorstander van vrije keuze m.b.t. modems. Vind wel dat de keuze voor bepaalde modellen transparant moet zijn en dat de klanten daar zelf invloed moeten hebben. Daarom zojuist een apart onderwerp daarover gestart. 

Of de klant (niet zakelijk) kan kiezen uit 3 of 5 modellen maakt niet echt veel uit. Ziggo/UPC kan groot inkopen en dat zou het al interessant maken. Zit echt niet elke maand te controleren of er weer een firmware upgrade is die een security issue oplost en automatisch updates pushen is wel zo makkelijk. 

Als Ziggo niks doet dan is het goed als de vrije keuze eindelijk in 2021 ingevoerd wordt maar dat maakt het Internet niet veiliger. Klanten met gebrekkige kennis doen er dan goed aan om toch het standaard modem te kiezen. Die groep is veel beter af als Ziggo gewoon  betere modems gaat leveren. Denk dat die groep best wel eens >70% kan zijn.

Zolang er in Nederland geen wetgeving is die vrije keuze van een modem regelt hoeft een provider als Ziggo zich niets gelegen laten liggen aan de wens van de consumenten.

Die wetgeving ligt nu net ter consultatie en partijen hebben tot 4 september om te reageren.  Daarna zal de definitieve tekst opgesteld gaan worden en zullen de termijnen gecommuniceerd worden waarbinnen partijen aan die nieuwe wetgeving zullen moeten gaan voldoen. Naar verwachting zal dat ergens in 2021 het geval moeten zijn.

Wel benadrukken waar komt dit laatste besluit vandaan?

Juist. Economische Zaken en Klimaat, die zal de wens van de consument ook niet heel veel intresseren. Dit is meer in het belang van de fabrikanten, zodat zij ons de grotendeels naiëve consumenten de meest dure en overdadige apparatuur kunnen aanprijzen.

 

Die groep is veel beter af als Ziggo gewoon  betere modems gaat leveren. Denk dat die groep best wel eens >70% kan zijn.

Betere modems of betere firmware de reacties die ik soms lees product die en die veroorzaakt  probleem dat en dat of besturings systeem zus en met kan niet goed overweg met zo, op mij komt dat over als het probleem afschuiven.

Ik heb geen klagen de Compal Connectbox doet het prima wel af en toe Critical ranging responds maar dat is voor een ander topic.

 

Dat keuze systeem klinkt leuk liefst kaal modem eventueel telefonie geschikt. De router mag er in scheelt een stekker en stroom verbruiker, geen Wifi dat regel ik zelf wel.

Wat dat betreft is Gpon waar je nu 3 kastjes bij nodig hebt nu niet echt ideaal. Dat neemt bijna een halve meter of meer ruimte in.

 

 

Reageer