Een eigen modem/router op de kabel? Ziggo is verplicht het toe te staan.
Ziggo is feitelijk al jaren verplicht om dat toe te staan, dat is geregeld is het Besluit randapparaten en radioapparaten 2007, met name in de artikelen 14 t/m 17.
Er is nu een nieuw besluit dat deze artikelen gaat vervangen, en dat is het Besluit van 12 december 2016, houdende regels inzake eindapparaten ter implementatie van richtlijn 2008/63/EG (Besluit eindapparaten).
Punt 6 van de toelichting vermeldt heel duidelijk dat dit geen nieuwe wetgeving is, maar slechts een verduidelijking van bestaande wetgeving, en een vereenvoudiging voor ISP's als Ziggo omdat ze bijvoorbeeld niets meer hoeven te publiceren in de Staatscourant.
In die toelichting wordt heel duidelijk gesproken over DOCSIS modems, dus het is expliciet van toepassing op Ziggo.
Ik had zelf op basis van het bestaande besluit een aanvraag ingediend voor het aansluiten van een Fritz!box 6490 kabel router, en werd afgewezen. Ik heb die aanvraag nu opnieuw ingediend met een verwijzing naar het nieuwe besluit, en de opmerking dat het reeds bestaande wet- en regelgeving betreft.
Wil je zelf een eigen kabel router aansluiten? Meldt het schriftelijk bij Ziggo (via de web site) met een verwijzing naar het nieuwe besluit.
Die uitspraak van de geschillencommissie heb ik gelezen, en die rammelt aan alle kanten. Degene die de klacht heeft ingediend, had zich ook veel beter moeten voorbereiden, en vooral de nota van toelichting van het Besluit Eindapparaten ter tafel moeten brengen.
Ik heb nu zelf ook een klacht ingediend, en geloof me daar zullen Ziggo en de commissie een heel harde dobber aan krijgen om die te verwerpen.
Twee glasvezels binnen de deur gaat niet gebeuren, ...
Waarom gaat dat niet gebeuren?
Als Ziggo bereid is om te investeren in glasvezel tussen straatkast en woning en voldoende leges betaalt zodat gemeenten toestemming geven om de straat nog een keer open te gooien dan zie ik persoonlijk geen belemmering.
Ik denk dat Ziggo dan eerder gaat kiezen voor EttH. Daar is in het verleden nl op verschillende plaatsen al mee proefgedraaid. Dus geen modem meer maar een simpele ethernetaansluiting in huis.
Is technisch ook wat makkelijker te realiseren omdat EV's per definitie altijd binnen 100 meter van een adres staan en dus de lengte van de UTP geen probleem is.
En wat dacht je dan van de buitengebieden, waar huizen veel verder van elkaar staan? Glasvezel kan vele kilometers overbruggen, veel simpeler, en niet gevoelig voor elektromagnetische storingen.
Ook bij buitengebieden is altijd binnen 100 meter van een woning, een EV geplaatst. Dit omdat de lengte van de coax van EV naar klant niet meer dan 100 meter mag zijn ivm verliezen. Dus dat probleem geldt niet.
Ik heb overigens het besluit eens helemaal gelezen en denk dat het besluit van ACM voor een rechter niet helemaal stand gaat houden. Afgezien van het wel of niet eigen apparatuur gebruik, bemoeit ACM zich nl ook met de kosten en de manier waarop een provider moet gaan storingzoeken.
En ik denk niet dat er ook maar 1 rechtbank te vinden is die daarin meegaat.
Overigens staat er ook in dat de provider je mag afsluiten als je achterloopt met je firmware-updates en dat (zoals ik elders al schreef) bij beveiligingsincidenten de gebruiker volledig aansprakelijk is.
Beveiligingsincidenten veroorzaakt door bijv. een modem, router of mediabox kunnen het privénetwerk van de eindgebruiker beïnvloeden. Indien de eindgebruiker een eigen eindapparaat heeft aangesloten dan is deze zelf verantwoordelijk voor de preventie en effecten van dergelijke incidenten. In gevallen waar een beveiligingsincident veroorzaakt wordt door bijv. een modem, router of mediabox en deze schade toebrengt aan het openbare netwerk of andere gebruikers op het netwerk, is de ACM van oordeel dat aanbieders deze eindgebruiker mogen afsluiten zonder dat er dan sprake is van een overtreding van artikel 3 van het Besluit eindapparaten. Ingeval van schade aan het openbare netwerk door storingen veroorzaakt door bijv. een zelfgekozen modem, router of mediabox, gelden de regels tussen een aanbieder en eindgebruiker zoals deze zijn overeengekomen in het contract. Het voorgaande is opgenomen in artikel 9.
Ja, en dat indirect slaat op apparatuur die om welke reden dan ook tussen het eigenlijke eindapparaat en de netwerkkabel van de provider geplaatst zou moeten worden.
Kan je mij aanwijzen waar dat in de definitie van een eindapparaat staat?

Inderdaad, dat staat er niet.
De definitie van een eindapparaat beschrijft dat elk apparaat aangesloten op het thuisnetwerk achter netwerkaansluitpunt een eindapparaat is. En ja, dan bedoel ik werkelijk alle apparaten.
Ik weet ook wel dat het in de praktijk alleen gaat om de modem/router omdat we in de praktijk uiteindelijk alleen maar praten over het waarborgen van een vrije toegang tot Internet zonder dat de consument dasrbij verplicht wordt een apparaat van de provider te gebruiken.
Laat onverlet dat de definitie van een eindapparaat zo is als hij is en dat dus alle apparaten in het thuisnetwerk eindapparaten zijn.
Die uitspraak van de geschillencommissie heb ik gelezen, ...
Wat vind je van het feit dat ook de geschillencommissie in haar beoordeling aangeeft dat naast routers ook computers en televisies eindapparaten zijn?
Die uitspraak van de geschillencommissie heb ik gelezen, ...
Wat vind je van het feit dat ook de geschillencommissie in haar beoordeling aangeeft dat naast routers ook computers en televisies eindapparaten zijn?
De geschillencommissie gebruikte een reglement van de OPTA dat allang vervallen was. De geschillencommissie beweerde dat niet duidelijk is of een modem een eindapparaat is, terwijl modems al sinds 1988 in Europees verband als eindapparaten worden aangemerkt. Zoals ik al schreef, die uitspraak van de geschillencommissie rammelt aan alle kanten.
Denk nou toch eens na !!
Wat zou de reden zijn dat er nu een Besluit Eindapparaten komt waarin geregeld wordt dat jij in de winkel iets mag kopen dat jij op je eigen LAN mag aansluiten??
Dat is toch je reinste kolder, dat kan al zolang we routers gebruiken met een eigen LAN?
Het Besluit Eindapparaten gaat over apparatuur die de verbinding vormt tussen het EINDE van de kabel van de provider en jouw LAN, daar moet namelijk iets geregeld worden, en nergens anders.
Of denk jij dat de Mediamarkt straks gaat adverteren met het feit dat jij een PC op je eigen LAN mag aansluiten dankzij nieuwe wet- en regelgeving??
De geschillencommissie gebruikte een reglement van de OPTA dat allang vervallen was.
Hoe kom je daar nu toch weer bij, er wordt letterlijk verwezen naar het "Besluit eindapparaten" van 28 december 2016.

Ja, en verderop gaan ze op zoek naar beleidsregels rondom dat Besluit en komen dan tot de ontdekking dat die nog niet gemaakt zijn voor het Besluit Eindapparaten, en vallen dan terug op regels van de OPTA.,
Het heeft de ACM ook hogelijk verbaasd.
"Inzake eindapparaten is de huidige situatie gebaseerd op de oude regelgeving ‘Richtsnoeren publicatie van netwerkaansluitpuntspecificaties’ (hierna: de Beleidsregels), die al sinds 2000 geldt.”
Denk nou toch eens na !!
Nogmaals, ik weet ook wel dat het in de praktijk alleen maar gaat om de (modem)router en om geen enkel ander apparaat.
Laat onverlet dat de definitie is dat alle apparaten in het thuisnetwerk eindapparaten zijn. Zo is het gedefinieerd en dus zij het zo.
Of denk jij dat de Mediamarkt straks gaat adverteren met het feit dat jij een PC op je eigen LAN mag aansluiten dankzij nieuwe wet- en regelgeving??
Nee natuurlijk niet en dat hoeft ook niet want er is immers helemaal niets veranderd door die nieuwe beleidsregel t.a.v. eindapparaten anders dan de modem en router.

Het enige dat immers in deze beleidsregel t.a.v. eindapparaten gewijzigd is is dat het netwerkaansluitpunt het passieve punt is waar de netwerkkabel/glasvezel in de woning afgemonteerd is (A) en dat daardoor (eindelijk) ook de modem en de router definitief tot het klantdomein gaan behoren en als eindapparaat bestempeld worden. Alle andere apparaten waren ook bij netwerkaansluitpunt B en C sowieso al eindapparaten.
Ja, en verderop gaan ze op zoek naar beleidsregels rondom dat Besluit en komen dan tot de ontdekking dat die nog niet gemaakt zijn voor het Besluit Eindapparaten, en vallen dan terug op regels van de OPTA.,
Het heeft de ACM ook hogelijk verbaasd.
"Inzake eindapparaten is de huidige situatie gebaseerd op de oude regelgeving ‘Richtsnoeren publicatie van netwerkaansluitpuntspecificaties’ (hierna: de Beleidsregels), die al sinds 2000 geldt.”
Ze vallen daarbij niet terug t.a.v. het "Besluit eindapparaten" op eerdere regelgeving maar t.a.v. de regeling rond de locatie van het netwerkaansluitpunt. Dat netwerkaansluitpunt bepaalt immers of de modem/router wel of niet een eindapparaat is en dat wordt tot op de dag van vandaag nog altijd, zoals beschreven in die richtsnoeren uit 2000 (pdf), bepaald door de provider. De provider mag tot op de dag van vandaag de (modem)router tot het publieke domein rekenen.
Dat is nu net waar deze nieuwe beleidsregel eindelijk verandering in gaat aanbrengen waardoor modem en router dus binnen het klantdomein gaan vallen en dus vrij te kiezen moeten zijn.
neen, neen, neen.
Eindapparatuur bevindt zich aan het EINDE van de netwerkkabel van de provider, daarom heet het eindapparatuur.
In sommige landen zoals Duitsland en Italië ben je helemaal vrij in de keuze van geschikte apparatuur, in Nederland verplicht Ziggo je nog om hun modem te gebruiken (modem/router in bridge mode), en in nog weer andere landen moet je beslist de hele modem/router zooi van je provider gebruiken.
De Nederlandse wetgever is echt niet zo stompzinnig om een Besluit Eindapparaten uit te brengen, en dan daar in niets te regelen over alle apparatuur die jij ook als eindapparatuur ziet, als dat volgens de wetgever ook eindapparatuur zou zijn.
neen, neen, neen.
Eindapparatuur bevindt zich aan het EINDE van de netwerkkabel van de provider, daarom heet het eindapparatuur.
Waar staat dat in de onderstaande definitie van een eindapparaat.


Wijs het me dan aan!
In de Nota van Toelichting bij het Besluit eindapparaten staat:

Ja, en verderop gaan ze op zoek naar beleidsregels rondom dat Besluit en komen dan tot de ontdekking dat die nog niet gemaakt zijn voor het Besluit Eindapparaten, en vallen dan terug op regels van de OPTA.,
Het heeft de ACM ook hogelijk verbaasd.
"Inzake eindapparaten is de huidige situatie gebaseerd op de oude regelgeving ‘Richtsnoeren publicatie van netwerkaansluitpuntspecificaties’ (hierna: de Beleidsregels), die al sinds 2000 geldt.”
Ze vallen daarbij niet terug t.a.v. het "Besluit eindapparaten" op eerdere regelgeving maar t.a.v. de regeling rond de locatie van het netwerkaansluitpunt. Dat netwerkaansluitpunt bepaalt immers of de modem/router wel of niet een eindapparaat wordt tot op de dag van vandaag nog altijd zoals beschreven in die richtsnoeren uit 2000 (pdf) bepaald door de provider. De provider mag tot op de dag van vandaag de (modem)router tot het publieke domein rekenen.
Dat is nu net waar deze nieuwe beleidsregel eindelijk verandering in gaat aanbrengen waardoor modem en router dus binnen het klantdomein gaan vallen en dus vrij te kiezen moeten zijn.
En zoals ik al schreef, die Richtsnoeren waren allang vervallen toen de Geschillencommissie daar naar verwees, dus die waren niet meer van toepassing.
Aangezien het Besluit Eindapparaten in de Nota van Toelichting DOCSIS modems nadrukkelijk wel als eindapparaten specificeert, is dus die hele stellingname van de commissie complete onzin.
Verder hebben we ook nog een voorloper van het Besluit Eindapparaten gehad, en dat was het Besluit randapparaten en radioapparaten 2007. Mogelijk waren bij dat besluit ook beleidsregels, maar dat weet ik niet.
En zoals ik al schreef, die Richtsnoeren waren allang vervallen toen de Geschillencommissie daar naar verwees, dus die waren niet meer van toepassing.
Hoe kom je er bij dat die richtsnoeren niet meer van toepassing waren, die richtsnoeren uit 2000 zijn zelfs vandaag de dag nog geldig. Die worden pas ongeldig als de "Beleidregel vrije keuze modem en andere eindapparaten" definitef is en officieel gepubliceerd is.
Omdat ik dat van de ACM zelf gehoord heb, en wel van degene die zich met het Besluit Eindapparaten bezig houdt, en ook met de beleidsregels daarbij. Ik wist ook van hem dat deze consultatie er aan kwam.
Verder vind je deze Richtsnoeren niet meer als actief document, het document bevindt zich in de sub-directory old-publications.
Omdat ik dat van de ACM zelf gehoord heb, en wel van degene die zich met het Besluit Eindapparaten bezig houdt, en ook met de beleidsregels daarbij.
Maar er houdt zich bij de ACM helemaal niemand bezig met het "Besluit eindapparaten". Dat besluit dateert van uit 28 december 2016 en blijft ongewijzigd.
Het BEREC heeft in maart 2020 richtlijnen t.a.v. het netwerkaansluitpunt gepubliceerd en op basis daarvan is de ACM gekomen met een nieuwe beleidsregel t.a.v. het netwerkaansluitpunt. Het enige verschil met 28 decenber 2016 is dat nu vast gedefinieerd is dat het netwerkaansluitpunt het passieve punt is waar de netwerkkabel/glasvezel van de provider op afgemonteerd is.
Ik bedoel natuurlijk dat hij zich bezig houdt met alles omtrent het Besluit Eindapparaten, dus ook de nieuwe beleidsregels. Overigens correspondeerde ik al met hem bij de voorbereiding van het Besluit Eindapparaten, mogelijk heb ik dus zelfs nog wat invloed kunnen uitoefenen op het Besluit, of de Nota van Toelichting. Je weet maar nooit.
De ACM was al bezig met het denken over STB's voordat het Besluit verscheen. Je denkt toch niet dat de ACM het huidige voorstel geformuleerd heeft in de paar maanden nadat het BEREC rapport verschenen is? Dat heeft veel meer voorbereidingstijd nodig, geloof me.
Dat passieve aansluitpunt is de directe vertaling van de Duitse opzet, en dat heb ik de ACM al maanden voor het Besluit in 2016 verscheen voorgehouden als voorbeeld hoe het hier ook gedefinieerd zou moeten worden.
Ik bedoel natuurlijk dat hij zich bezig houdt met alles omtrent het Besluit Eindapparaten, dus ook de nieuwe beleidsregels.
Maar er zijn binnen de ACM helemaal geen activiteiten t.a.v. een "Besluit Eindapparaten" en beleidsregels daaromtrent. Het "Besluit Eindapparaten" dateert uit december 2016 en er is helemaal geen intentie om met nieuwe beleidsregels t.a.v. eindapparaten te komen.
De ACM was al bezig met het denken over STB's voordat het Besluit verscheen. Je denkt toch niet dat de ACM het huidige voorstel geformuleerd heeft in de paar maanden nadat het BEREC rapport verschenen is? Dat heeft veel meer voorbereidingstijd nodig, geloof me.
Uiteraard was de ACM al veel langer bezig met beleidsregels t.a.v. het netwerkaansluitpunt, de ACM is immers de Nederlandse vertegenwoordiger binnen het BEREC en is als zodanig mede opsteller van de BEREC Guidelines. De ACM was dan ook sinds eind 2018 nauw betrokken bij alle besprekingen op Europees nivo. Ze hebben dan dus ook meer dan voldoende tijd gehad om de beleidsregel parallel aan de BEREC Guidelines te formuleren.
Maar goed, om terug te keren tot de kern van de discussie ... Ziggo zal niet verplicht worden om haar eigen TV diensten op een apparaat van derden te leveren maar gelukkig komt er wel een vrije modem/routerkeuze.
Ik bedoel natuurlijk dat hij zich bezig houdt met alles omtrent het Besluit Eindapparaten, dus ook de nieuwe beleidsregels.
Maar er zijn binnen de ACM helemaal geen activiteiten t.a.v. een "Besluit Eindapparaten" en beleidsregels daaromtrent. Het "Besluit Eindapparaten" dateert uit december 2016 en er is helemaal geen intentie om met nieuwe beleidsregels t.a.v. eindapparaten te komen.
Tja, wat is dit dan?
“ACM Beleidsregel netwerkaansluitpunt
De Autoriteit Consument en Markt
Gelet op de artikelen 2, 3 en 4 van het Besluit eindapparaten, 15.1, derde lid, en 15.4, tweede lid, van de Telecommunicatiewet, in samenhang gelezen met artikel 4:81 van de Algemene wet bestuursrecht,
De ACM was al bezig met het denken over STB's voordat het Besluit verscheen. Je denkt toch niet dat de ACM het huidige voorstel geformuleerd heeft in de paar maanden nadat het BEREC rapport verschenen is? Dat heeft veel meer voorbereidingstijd nodig, geloof me.
Uiteraard was de ACM al veel langer bezig met beleidsregels t.a.v. het netwerkaansluitpunt, de ACM is immers de Nederlandse vertegenwoordiger binnen het BEREC en is als zodanig mede opsteller van de BEREC Guidelines. De ACM was dan ook sinds eind 2018 nauw betrokken bij alle besprekingen op Europees nivo. Ze hebben dan dus ook meer dan voldoende tijd gehad om de beleidsregel parallel aan de BEREC Guidelines te formuleren.
Maar goed, om terug te keren tot de kern van de discussie ... Ziggo zal niet verplicht worden om haar eigen TV diensten op een apparaat van derden te leveren maar gelukkig komt er wel een vrije modem/routerkeuze.
Nee, de ACM is oerdom, is hier al 5 jaar mee bezig, en weet niet wat ze doen.
Ik bedoel natuurlijk dat hij zich bezig houdt met alles omtrent het Besluit Eindapparaten, dus ook de nieuwe beleidsregels.
Maar er zijn binnen de ACM helemaal geen activiteiten t.a.v. een "Besluit Eindapparaten" en beleidsregels daaromtrent. Het "Besluit Eindapparaten" dateert uit december 2016 en er is helemaal geen intentie om met nieuwe beleidsregels t.a.v. eindapparaten te komen.
Tja, wat is dit dan?
“ACM Beleidsregel netwerkaansluitpunt
De Autoriteit Consument en Markt
Gelet op de artikelen 2, 3 en 4 van het Besluit eindapparaten, 15.1, derde lid, en 15.4, tweede lid, van de Telecommunicatiewet, in samenhang gelezen met artikel 4:81 van de Algemene wet bestuursrecht,
De ACM Beleidsregel netwerkaansluitpunt met een verwijzing naar het Besluit Eindapparaten uit december 2016.
De "Beleidsregel netwerkaansluitpunt" heeft geen enkele impact op het "Besluit Eindapparaten".
Nee, de ACM is oerdom, is hier al 5 jaar mee bezig, en weet niet wat ze doen.
De ACM is hier helemaal nog geen 5 jaar mee bezig. Tot eind 2018 was de overheid de opsteller van die besluiten en beleidsregels. Zo is het "Besluit Eindapparaten" opgesteld door het Ministerie van Economische Zaken en Klimaat. De ACM is in die tijd "niets anders" dan toezichthouder.
Eind 2018 is op Europees nivo besloten dat de bevoegdheid tot het vaststellen van de locatie van netwerkaansluitpunt in Nederland volledig bij de ACM komt te liggen en dat de overheid hier geen zeggenschap meer in heeft.
Vanaf 2018 is de ACM dan ook de speler in het BEREC die de opdracht had gekregen om de Europese richtlijnen t.a.v. het netwerkaansluitpunt op te stellen.
De ACM is nu dus zo'n anderhalf jaar betrokken bij het opstellen van deze beleidsregel.
Je snapt er echt niets van.
Het Besluit Eindapparaten is een besluit in het kader van de Telecommunicatiewet.
Het Besluit Eindapparaten is het wettelijk kader waarbinnen beleid gemaakt wordt in de vorm van de Beleidsregel Netwerkaansluitpunt.
De geschillencommissie heeft immers teruggegrepen op heel oude beleidsregels op dit gebied in hun eerdere uitspraak? De reden dat het Besluit Eindapparaten nog niet echt doorgezet werd/wordt is het ontbreken van beleidsregels.in het kader van het Besluit.
Ver voordat het Besluit Eindapparaten verscheen had ik al contact met de ACM, omdat het Besluit Randapparaten en Radioapparaten 2007 feitelijk de vrije router keuze al regelde. De ACM vertelde mij toen dat dit besluit niet exact genoeg geschreven was om goed te kunnen handhaven, en dat de ACM bezig was een nieuw besluit op te stellen, en dat was het besluit Eindapparaten.
De ACM valt onder het ministerie van Economische Zaken, en dat Europa in 2018 geregeld heeft dat de ACM dit soort zaken moet afhandelen, betekent niet dat de ACM dat voor die tijd ook al niet deed.
Ik heb in dit forum bij het verschijnen van het besluit Eindapparaten al geschreven dat STB's ook onder dit besluit zouden gaan vallen, omdat ik die informatie al had gekregen van de ACM.
Het enige dat ik zeg is dat de ACM niet, ik herhaal niet, bezig is met het "Besluit eindapparaten" maar alleen, ik herhaal alleen, met de "Beleidsregel netwerkaansluitpunt".
Tot eind 2018 was de ACM alleen toezichthouder/uitvoerder en geen "beleidsmaker" die rol lag bij de overheid en in dit geval bij het ministerie van Economische Zaken en Klimaat.
Die rol als "beleidsmaker" hebben ze in december 2018 gekregen ondanks verzet vanuit de Nederlandse overheid..

Bron.
Vraag:
Als Ziggo verplicht is haar televisie diensten op apparatuur van derden te leveren, is KPN dan ook verplicht haar televisie diensten op apparatuur van derden te leveren?
Zo ja, waarom?
Zo nee, waarom niet?
Inderdaad “Hierdoor ligt nu deze voorheen met ACM gedeelde bevoegdheid uitsluitend nog bij de ACM.”
Dat de bevoegdheid gedeeld werd betekent niet dat de werkzaamheden ook gedeeld werden. De ACM kan dus prima het leeuwendeel van de werkzaamheden voor het besluit Eindapparaten verricht hebben, en wellicht alleen wat juridische puntjes afgehandeld hebben met de juridische dienst van het ministerie van EZ. Dat kan zelfs nu nog gebeuren, immers de ACM is nog steeds onderdeel van het ministerie van EZ. Sterker nog, ook het ministerie van Justitie zal een rol spelen, want ook dat ministerie moet de juridische aspecten beoordelen. Iedere wet en ieder besluit moet namelijk ook ondertekend worden door de Minister van Veiligheid en Justitie.
Vanzelfsprekend gelden regels voor STB's analoog voor alle providers.
Vanzelfsprekend gelden regels voor STB's analoog voor alle providers.
Dus STB's zijn ook eindapparaten?
Dat kan zelfs nu nog gebeuren, immers de ACM is nog steeds onderdeel van het ministerie van EZ.

Reageer
Registreren
Heb je al een account? Inloggen
Inloggen
Nog geen account? Eerste keer? Registreer
Inloggen met sociaal netwerk
Mijn Ziggo Account Inloggen met FacebookVoer je Ziggo-gebruikersnaam in, of het e-mailadres waarmee je je hebt aangemeld. We sturen je een e-mail met je gebruikersnaam en een link om je wachtwoord opnieuw in te stellen.