Template

Level 17
  • 2690Posts
  • 64Oplossingen
  • 880Likes

HBO Max

Het voorstel. 

Contract met AT&T Warner uitbreiden. 

Volledig HBO Max in Ziggo hiernee opnemen. Voor bijvoorbeeld €14,95 per maand. Hiermee kan je als Ziggo abbonee dan bijna hetzelfde content zien als HBO Max klanten in de Verenigde Staten. Bijna alles omdat er een deel van de rechten bij Netflix Nederland en Videoland ligt.

 

Ipv Ziggo Movies&SeriesXL, heet dan Movies&Series Max bijvoorbeeld, dus alle content van Movies&Series L aangevuld met HBO Max content zonder de 40 zenders. De enige extra zenders die er dan bijvoorbeeld zijn, zijn de kanalen van AT&T Warner die in Movies&Series XL zit. 

 

Nog meer opties zouden kunnen zijn. De 40 zenders van Movies&Series XL, Los aanbieden voor €9,95 zoals bij fZiggo.

 

Voor bijvoorbeeld €19,95 per maand kan je dan Movies&SeriesXL Max nemen, het huidige Movies&SeriesXL aangevuld met Max.

 

Voor gezinnen kan dan interessant zijn om aan Movies&SeriesXL, Movies&SeriesXL Max of Movies Max, korting op Ziggo Sport Totaal te geven. 

 

In combinatie met Vodafone bij Afname Movies&SeriesXL Max, standaard Ziggo Sport Totaal bieden. 

56 Reacties 56
Template
Topicstarter
Level 17
  • 2690Posts
  • 64Oplossingen
  • 880Likes
RoWi. wrote:

Lineaire tv heeft bijna geen toekomst. Een provider die mij Netflix, Prime Video, etc  kan bieden in een leuke bundel prijs die krijgt mijn stem.

Liever dat Ziggo dit exclusieve houd en dat lineaire tv bijna geen toekomst heeft is onzin. Er wordt steeds geklaagd over weinig zenders. Dan maakt Ziggo maar zelf zenders met AT&T Warner en sport content exclusief bij Ziggo, dit dient dan meer als venster om Ziggo Sport Totaal en Movies&SeriesXL te promoten 

Wlmpie

Level 11
  • 548Posts
  • 11Oplossingen
  • 175Likes

@Template Wat jij wil is alleen maar gunstig als Ziggo een stichting zonder winstoogmerk zou zijn. Dat zijn ze niet, dus alles wat bijdraagt aan het Ziggo monopolie draagt dus ook bij aan de hogere prijs die je dan gaat betalen en de hogere winst die dan wegvloeit naar Liberty Global.

RoWi.

Level 20
  • 18504Posts
  • 767Oplossingen
  • 6359Likes
Wlmpie wrote:

@Template Wat jij wil is alleen maar gunstig als Ziggo een stichting zonder winstoogmerk zou zijn. Dat zijn ze niet, dus alles wat bijdraagt aan het Ziggo monopolie draagt dus ook bij aan de hogere prijs die je dan gaat betalen en de hogere winst die dan wegvloeit naar Liberty Global.

Jij snapt het @Wlmpie 

@Template schreef : Er wordt steeds geklaagd over weinig zenders.

Dat klopt, genoeg zenders die zijn gestopt omdat er te weinig kijkers waren, of omdat de providers vonden dat er te weinig kijkers waren, dus minder licentie rechten willen afdragen voor het doorgeven.

En weinig zenders is wel vreemd zelfs KabelTV heeft al 50+ kanalen. Meer dan genoeg je kan er maar 1 tegelijk kijken. Is het aanbod eenzijdig of net niet de kanalen die iemand wil zien, daar zit wel een kern van waarheid in.

Template
Topicstarter
Level 17
  • 2690Posts
  • 64Oplossingen
  • 880Likes
Wlmpie wrote:

@Template Wat jij wil is alleen maar gunstig als Ziggo een stichting zonder winstoogmerk zou zijn. Dat zijn ze niet, dus alles wat bijdraagt aan het Ziggo monopolie draagt dus ook bij aan de hogere prijs die je dan gaat betalen en de hogere winst die dan wegvloeit naar Liberty Global.

Dat is van ondergeschikt belang, het is nu eenmaal het systeem in Nederland. Bedrijven maken winst, anders kunnen ze niet bestaan. In Nederland werkt dat nu eenmaal zo, daar is niks mis mee. 

Template
Topicstarter
Level 17
  • 2690Posts
  • 64Oplossingen
  • 880Likes
RoWi. wrote:
Wlmpie wrote:

@Template Wat jij wil is alleen maar gunstig als Ziggo een stichting zonder winstoogmerk zou zijn. Dat zijn ze niet, dus alles wat bijdraagt aan het Ziggo monopolie draagt dus ook bij aan de hogere prijs die je dan gaat betalen en de hogere winst die dan wegvloeit naar Liberty Global.

Jij snapt het @Wlmpie 

@Template schreef : Er wordt steeds geklaagd over weinig zenders.

Dat klopt, genoeg zenders die zijn gestopt omdat er te weinig kijkers waren, of omdat de providers vonden dat er te weinig kijkers waren, dus minder licentie rechten willen afdragen voor het doorgeven.

En weinig zenders is wel vreemd zelfs KabelTV heeft al 50+ kanalen. Meer dan genoeg je kan er maar 1 tegelijk kijken. Is het aanbod eenzijdig of net niet de kanalen die iemand wil zien, daar zit wel een kern van waarheid in.

Toch is aan een kant het terecht dat door meerdere klanten geklaagd wordt over te weinig zenders, je kan maar één tegelijk kijken is de grote onzin die altijd aangehaald wordt. Bij 60 zenders en waarvan dit bijvoorbeeld terug wordt gebracht naar 50, indien er bij die 10 de 2 zenders zitten die je altijd keek. Heb je niks te kijken. Het aanbod moet een keuze hebben voor de lineaire kijkers, dat je er maar een kan kijken heeft er niks mee te maken. Klanten met meerdere tv's in huis zijn vaak meer persoons huishouden waar vaak meer zenders tegelijk bekeken worden. Indien deze op Ziggo aangesloten zijn met alle tv toestellen.

 

Voor mij hoeft het niet, ik heb liever alles van AT&T Warner exclusief bij Ziggo en dat Fox Sports (ESPN) verdwijnt achter de betaalmuur

RoWi.

Level 20
  • 18504Posts
  • 767Oplossingen
  • 6359Likes

kan maar één tegelijk kijken is de grote onzin die altijd aangehaald wordt. 

Als je niet meerdere schermen naast elkaar zet kan je er letterlijk maar 1 kijken, ja je kan van een ander kanaal iets op nemen, maar twee uitzendingen tegelijk kijken dat lukt mij echt niet.

Template
Topicstarter
Level 17
  • 2690Posts
  • 64Oplossingen
  • 880Likes
RoWi. wrote:

kan maar één tegelijk kijken is de grote onzin die altijd aangehaald wordt. 

Als je niet meerdere schermen naast elkaar zet kan je er letterlijk maar 1 kijken, ja je kan van een ander kanaal iets op nemen, maar twee uitzendingen tegelijk kijken dat lukt mij echt niet.

Je, laat bewust het andere stuk weg om je gelijk te behalen 

RoWi.

Level 20
  • 18504Posts
  • 767Oplossingen
  • 6359Likes

Ik heb eerder in dit topic dit toch al aangegeven.

Is het aanbod eenzijdig of net niet de kanalen die iemand wil zien, daar zit wel een kern van waarheid in.

Ik ben niet tegen uitbreiding, ik geef alleen aan dat je er letterlijk maar één tegelijk kan kijken. 

We zullen er maar mee stoppen, je leeft blijkbaar in het verkeerde land. Of je hebt een meer dan gemiddeld inkomen.

Template
Topicstarter
Level 17
  • 2690Posts
  • 64Oplossingen
  • 880Likes
RoWi. wrote:

Ik heb eerder in dit topic dit toch al aangegeven.

Is het aanbod eenzijdig of net niet de kanalen die iemand wil zien, daar zit wel een kern van waarheid in.

Ik ben niet tegen uitbreiding, ik geef alleen aan dat je er letterlijk maar één tegelijk kan kijken. 

We zullen er maar mee stoppen, je leeft blijkbaar in het verkeerde land. Of je hebt een meer dan gemiddeld inkomen.

We leven in een land waar het voornamelijk op marktwerking draaide. Als VodafoneZiggo de exclusieve aanbieder is van AT&T Warner content on demand so be it. Dat heeft niet te maken met boven gemiddeld inkomen. 

RoWi.

Level 20
  • 18504Posts
  • 767Oplossingen
  • 6359Likes

Fout we leven in een land waar TV een Nuts voorziening was. Nederland Een en Twee en veel later Nederland drie. En met een goeie hark een paar Duitse zenders. 

Sinds Casema etc  Ziggo zijn geworden gaat het pas om de marktwerking daarmee is het voor de consument verpest.

Template
Topicstarter
Level 17
  • 2690Posts
  • 64Oplossingen
  • 880Likes
RoWi. wrote:

Fout we leven in een land waar TV een Nuts voorziening was. Nederland Een en Twee en veel later Nederland drie. En met een goeie hark een paar Duitse zenders. 

Sinds Casema etc  Ziggo zijn geworden gaat het pas om de marktwerking daarmee is het voor de consument verpest.

Je zegt het goed was, we leven nu, nu is het marktwerking. We leven niet in de jaren dat dit nog is. 

 

RoWi.

Level 20
  • 18504Posts
  • 767Oplossingen
  • 6359Likes

Dat wil niet zeggen dat we dit moeten accepteren en nog erger maken dan het al is.

Template
Topicstarter
Level 17
  • 2690Posts
  • 64Oplossingen
  • 880Likes
RoWi. wrote:

Dat wil niet zeggen dat we dit moeten accepteren en nog erger maken dan het al is.

Het is al jaren zover, er is niks mis mee. Er zit niks erg aan.

Je gaat nogal erg off topic, het gaat over HBO Max bij Ziggo dus ook over AT&T Warner en Vodafone. 

Wlmpie

Level 11
  • 548Posts
  • 11Oplossingen
  • 175Likes

Aan marktwerking is niets ergs. Monopolies daarentegen veroorzaken marktfalen en daar moeten overheden tegen optreden.

RoWi.

Level 20
  • 18504Posts
  • 767Oplossingen
  • 6359Likes

Klopt we zijn off topic gegaan.

HBO Max naar Nederland prima enkel als stand alone dienst. Dat zou niet zoals nu via 1 enkele provider beschikbaar mogen zijn.

En doordat er geen onafhankelijke kabelnetten zijn zal er nooit een goede marktwerking zijn.

 

Template
Topicstarter
Level 17
  • 2690Posts
  • 64Oplossingen
  • 880Likes
Wlmpie wrote:

Aan marktwerking is niets ergs. Monopolies daarentegen veroorzaken marktfalen en daar moeten overheden tegen optreden.

De marktwerking faalt niet als VodafoneZiggo exclusief alle AT&T Warner content exclusief krijgt. 

KPN klaagt liever Ziggo aan ipv, zelf dit soort zaken te regelen. Dus de marktwerking is hier niet schuld aan. 

RoWi.

Level 20
  • 18504Posts
  • 767Oplossingen
  • 6359Likes

Als Warner inderdaad Liberty Global( lees Ziggo) zou kiezen als exclusieve partner zou ik het  om bepaalde redenen ook niet heel erg vinden. (Dr. Who)

Toch is Ziggo dan een Monopolist. Net zo goed dat je bij alle overige providers het Ziggo Sport pakket moet afnemen voor de F1 en andere sporten.

Ziggo heeft veel diepere zakken dan KPN en deze laatste is tenminste nog een echt Nederlands bedrijf. 

 

 

 

Wlmpie

Level 11
  • 548Posts
  • 11Oplossingen
  • 175Likes

Stel er zijn twee taxibedrijven, KPN en Ziggo. Verder is er in de stad maar 1 tankstation dat brandstof verkoopt en het duurt minstens twee jaar om een vergunning te krijgen voor een ander tankstation.

Ziggo maakt een deal met het tankstation dat alleen ziggo taxi's nog brandstof mogen kopen.

KPN taxi's moeten nu stoppen met rijden of 100 km verderop in de volgende stad gaan tanken.

KPN taxi's worden dus 2x zo duur.

Ziggo verhoogt zijn prijs met 90%, blijft daardoor goedkoper dan KPN taxi en zij strijken een hoop extra winst op.

Wie wordt hier beter van? Ziggo

Wie wordt hier slechter van? De consument die een taxi nodig heeft.

Dit is niet de bedoeling van marktwerking. Dat gaat alleen goed zonder monopolies.

 

 

Template
Topicstarter
Level 17
  • 2690Posts
  • 64Oplossingen
  • 880Likes
RoWi. wrote:

Als Warner inderdaad Liberty Global( lees Ziggo) zou kiezen als exclusieve partner zou ik het  om bepaalde redenen ook niet heel erg vinden. (Dr. Who)

Toch is Ziggo dan een Monopolist. Net zo goed dat je bij alle overige providers het Ziggo Sport pakket moet afnemen voor de F1 en andere sporten.

Ziggo heeft veel diepere zakken dan KPN en deze laatste is tenminste nog een echt Nederlands bedrijf. 

 

 

 

Dus er is geen probleem. Dat KPN omvalt is niet erg. 

Als VodafoneZiggo maar exclusief alle AT&T Warner content binnenhaalt en Ziggo Sport uitbreid en F1 bij Ziggo blijft. Dat maakt niet uit. 

Dat AT&T Warner icm met 40 extra zenders moet gewoon niet, ze kunnen als er AT&T Warner deal zou zijn wel de kanalen van AT&T Warner bij het ondemand aanbod kan. 

 

RoWi.

Level 20
  • 18504Posts
  • 767Oplossingen
  • 6359Likes

Dat is juist wel erg, de fusie Ziggo en UPC had nooit moeten worden goedgekeurd en de fusie VodafoneZiggo helemaal niet. De privatisering van de netwerken was de eerste fout, dat had al helemaal nooit mogen gebeuren.

Hoewel we bijna niet meer zonder internet kunnen, wordt het al een behoorlijk luxe product door de steeds hogere prijzen.

TV is hoe dan ook al behoorlijk luxe geworden, meer door het grote aanbod, hoewel dat niks voorstelt bij wat je via de sateliet binnen kan halen.

Maar goed. Ondanks een paar goede voorstellen, is een aantal zaken absoluut niet in het belang van onze portemonnee.

 

E-mail notificaties
Aan Uit

Ontvang een update bij nieuwe reacties in dit topic.

Uitgelicht topic