Voor 1 juni mogen we eigen routers aansluiten op de Ziggo kabel !!!!!!!

caesar

Ik had vorig jaar al aangekondigd dat ik bij de geschillencommissie een procedure was begonnen om mijn eigen router op de kabel aan te mogen sluiten.

De uitspraak van de commissie is vanmiddag gepubliceerd, en Ziggo moet binnen 21 kalenderdagen na nu de aansluiting van eigen modem/routers faciliteren.

Alles heeft zo'n 150 dagen langer geduurd dan eigenlijk de bedoeling is, maar ach, na al die jaren klungelen met Ziggo routers mag dat de pret niet drukken.

Nu maar Fritz!boxen bestellen, want dat zijn zover ik kan nagaan de enige kabelrouters in de vrije verkoop.

BertM3

Vraag is alleen in dat voorbeeld van het studentenhuis waarom je een fritzbox als hoofdrouter wilt.

Dat kan je toch ook gewoon met een switch doen als je er meerdere routers achter gaat zetten?

Enkel als je maar 1 WAN IP hebt dan zou je dus een hoofdrouter moeten gebruiken.

Dan nog, als je opdelen wilt in een aantal netwerken / subnets kan je dat nog steeds met een L3 switch achter je router doen. Gebruiker moet dan alleen DHCP verzorgen voor hun eigen subnet en een eigen wifi AP hebben. Of als je die opzet thuis doet dan moet je een DHCP server hebben met meerdere pools en DHCP relay gebruiken.

w.j.b

@caesar schreef:
@w.j.bheeft een bedrijfsnetwerk met meerdere routers.

Oh, dat wist ik niet, even zoeken waar die tweede staat. ... Nee, sorry ik moet je teleurstellen, ik kan geen tweede router vinden op de site waar die Ziggo aansluiting actief is. Per vestiging is er maar één router actief.

w.j.b

@caesar schreef:
Ik heb thuis geen RIP of zo nodig, ik verplaatste mij even in de situatie van @w.j.b .

Ik heb zakelijk ook geen RIP of zo nodig.

w.j.b

@caesar schreef:
Als je de Fritz!box opdeelt in een modem en een router deel, dan krijg je twee volledig gescheiden datastromen, en heb je helemaal niets te maken met het router deel als je de modem kant gebruikt. Probeer dat nu eens tot je door te laten dringen.

Ik snap precies wat die FRITZ!Box kan en niet kan hoor, dat hoef je me echt niet uit te leggen.

Vraagje, zegt die Duitse vriend niet dat er altijd een IPv4 adres door de FRITZ!Box zelf gebruikt zal worden?

Hoeveel IPv4 adressen heb ik dan nog over om aan mijn EdgeRouter toe te wijzen?

BertM3

Als je naar die video kijkt, vanaf 2:50

Je kan dus ook een volledige pass through bridge doen en daar je Edgerouter achter hangen.

Alleen heeft dat IMHO geen voordelen tov wat Ziggo aanbied. Volgens mij is die Fritzbox ook gewoon een Puma chipset.

Wat je dus ook zou kunnen doen met die Fritzbox is 1 IP gebruiken voor je Fritzbox router en dan passthrough naar andere poorten met een publiek IP. Volgens mij doelt Ceasar daar op.

w.j.b

@BertM3 schreef:
Wat je dus ook zou kunnen doen met die Fritzbox is 1 IP gebruiken voor je Fritzbox router en dan passthrough naar andere poorten met een publiek IP. Volgens mij doelt Ceasar daar op.

Bingo, eindelijk iemand die het snapt, nu nog even mijn berichten erbij halen en je weet waarom dit geen optie voor me is.

BertM3

Als je een vervanger voor je modem zoekt in jou setup dan kan je dus wel die modem mode gebruiken. Alleen zie ik niet waarom het standaard Ziggo spul niet zou voldoen. Volgens mij krijg je met zo'n Ubee 1318 ook gewoon IPv6, Ziggo schakelt dat op consumentenprofielen gewoon af als je naar bridge mode gaat, zakelijk pro zou gewoon moeten werken. Dat afschakelen van IPv6 gebeurd verderop in het netwerk, heeft dus technisch niks met bridge mode van doen. Das waarschijnlijk een kwestie van 1 belletje naar Ziggo Zakelijk.

Op zich heeft die Fritzbox als modem wel een klein voordeel, namelijk dat je een 2,5Gbit LAN poort hebt. Je kan dus kabelmodem naar router doen en die met 2,5Gbit verbinden als je zo'n poort hebt, bijvoorbeeld op de RB5009 van Mikrotik. Ik heb me wel eens laten vertellen dat die 1Gbit abbo's overprovisioned zijn op 1070Mbit dus dan kan je nog iets sneller ipv een 1Gbit verbinding gebruiken.

Er komt natuurlijk een dag dat ook Ziggo over die 1Gbit heen gaat en dan zit je dus qua apparatuur al goed. Er komen wel steeds meer losse kabelmodems met 2,5Gbit poorten maar EuroDOCSIS heeft een dunne spoeling.

w.j.b

@BertM3 schreef:
Alleen zie ik niet waarom het standaard Ziggo spul niet zou voldoen. Volgens mij krijg je met zo'n Ubee 1318 ook gewoon IPv6, Ziggo schakelt dat op consumentenprofielen gewoon af als je naar bridge mode gaat, zakelijk pro zou gewoon moeten werken. Dat afschakelen van IPv6 gebeurd verderop in het netwerk, heeft dus technisch niks met bridge mode van doen. Das waarschijnlijk een kwestie van 1 belletje naar Ziggo Zakelijk.

Klopt en één belletje is vast voldoende, maar waar gaat dit topic over?

Juist, "vrije modemkeuze" en dat is iets anders dan dat Ziggo dan de UBC1318ZG levert die ook nog een niet vrij op de markt te verkrijgen is.

En heb je ook de andere, belangrijke, reden weten te vinden waarom die FRITZ!Box van @caesar geen optie voor me is?

RoWi.

Dus eerst maar afwachten of er andere fabrikanten in de Europese kabelmodemmarkt stappen.

w.j.b

@RoWi. schreef:
Dus eerst maar afwachten of er andere fabrikanten in de Europese kabelmodemmarkt stappen.

En dat is dus precies waar het me om te doen is. Zorgen dat een bestaand full transparent DOCSIS 3.1 /EuroDOCSIS 3.0 modem gecertificeerd wordt die vrij op de markt te verkrijgen is. Voor mij hoeft het er maar één te zijn.

RoWi.

@w.j.b schreef:
@RoWi. schreef:
Dus eerst maar afwachten of er andere fabrikanten in de Europese kabelmodemmarkt stappen.
En dat is dus precies waar het me om te doen is. Zorgen dat een bestaand full transparent DOCSIS 3.1 /EuroDOCSIS 3.0 modem gecertificeerd wordt die vrij op de markt te verkrijgen is. Voor mij hoeft het er maar één te zijn.

Zorg er maar voor stuur maar een verzoek naar de fabrikant van jouw voorkeur. Er zal lijkt mij eerst een gedegen markt onderzoek moeten komen voor een beetje fabrikant daar maar over na gaat denken.

En dat is waar deze hele regelgeving om te doen is echt niet het consumenten belang. Het komt op mij over dat de mesh markt veel lucratiever is dan enkel modems.

w.j.b

@RoWi. schreef:
Zorg er maar voor stuur maar een verzoek naar de fabrikant van jouw voorkeur. Er zal lijkt mij eerst een gedegen markt onderzoek moeten komen voor een beetje fabrikant daar maar over na gaat denken.

Dat verzoek is al bij drie mogelijke leveranciers neergelegd, maak je niet ongerust. De eerste terugkoppeling (van Commscope) is ook niet afwijzend.

caesar

@BertM3

Neen, daar doel ik absoluut niet op. Als je de videoclip goed bekijkt dan gebeurt dat ook niet. De bridgemode moet via een trucje geactiveerd worden, en dan moet je één (of meer?) van de LAN poorten aan de bridgemode toewijzen. Er ontstaat dan een transparant modem, waar geen IP adres aan verbonden is.

Inderdaad gebruikt de Fritz!box de Puma 7 chipset. Zoals ik al zo vaak gemeld heb maken alleen MaxLinear (Puma 7) en Broadcom DOCSIS chipsets. Maxlinear heeft daar een flinke hoeveelheid extra hardware bij, zoals die 2,5 Gb ethernet NIC. Broadcom heeft voor zover ik dat heb kunnen zien, veel minder hardware opties.

De firmware van het DOCSIS gedeelte komt rechtstreeks van MaxLinear c.q. Broadcom. Router c.q. modem fabrikanten moeten die firmware integreren in de software van hun apparatuur. Als er dus problemen zijn met die firmware, en de fabrikant van de DOCSIS chipset komt met een oplossing, dan is het aan de fabrikanten van de modems en de routes om hun eigen software aan te passen, en daar zijn ze vaak te lamlendig voor.

De nieuwe Fritz!box 6690 heeft ook die Puma 7 chipset, denk je dat die nog steeds die problemen heeft die jaren geleden opdoken?

w.j.b

@caesar schreef:
@BertM3
Neen, daar doel ik absoluut niet op. Als je de videoclip goed bekijkt dan gebeurt dat ook niet. De bridgemode moet via een trucje geactiveerd worden, en dan moet je één (of meer?) van de LAN poorten aan de bridgemode toewijzen. Er ontstaat dan een transparant modem, waar geen IP adres aan verbonden is.

En gebruikt de FRITZ!Box zelf ook een IPv4 adres, ja of nee?

caesar

Ja, natuurlijk gebruikt die een IPv4 adres. Maar waarom zou die uit jouw /29 netwerk moeten komen? Dat kan best een heel ander IPv4 adres zijn.

w.j.b

@caesar schreef:
Ja, natuurlijk gebruikt die een IPv4 adres. Maar waarom zou die uit jouw /29 netwerk moeten komen? Dat kan best een heel ander IPv4 adres zijn.

Omdat ik echt geen ander IPv4 adres krijg op mijn zakelijk Pro aansluiting.

Er is, zoals ik eerder ook al aangegeven heb, geen DHCP actief op zakelijk Pro en ik heb het echt te doen met dat /29 subnet. Ik zal dan echt één van die vijf IPv4 adressen voor de FRITZ!Box moeten gebruiken en dat gaat hem dus niet worden want al die IPv4 adressen zijn in gebruik.

Je zult wel weer niet geloven dat de wereld zo in elkaar steekt maar goed, ik zie jouw reactie wel weer komen.

En voor de meelezers met een consumenten abonnement: Bridge-mode op een FRITZ!Box is niet mogelijk immers het enige IPv4 adres dat je toegewezen krijgt (MAX CPE = 1) zal per definitie door de FRITZ!Box zelf geclaimed worden.

caesar

@w.j.b

Dat alles is dus een kwestie van overleg met Ziggo na 27 januari.

Verder zou ik ook werkelijk niet weten waarom een consument een Fritz!box in bridgemode zou willen zetten, daar kan hij net zo goed een connectbox voor gebruiken.

Ik kan me wel voorstellen dat bijvoorbeeld een MKB of een ZZP abonnement het mogelijk maakt de Fritz!box op de eerder vermelde methode in te richten, de gewone Fritz!box voor de privé aansluiting, en het modem deel voor 'speciale' zakelijke verbindingen.

Verder had jij toch ook een privé deel van je netwerk?

w.j.b

@caesar schreef:
Verder had jij toch ook een privé deel van je netwerk?

Klopt, maar dat is een 200Mbps glasvezelabonnement bij KPN in mijn woning waarbij de EdgeRouter gewoon op een NTU aangesloten is. Dat zakelijk Pro abonnement bij Ziggo is in mijn kantoor op een kantoorpark in mijn woonplaats.

RoWi.

Ik wist ook wel dat je zo zou reageren, daar was het vorige reactie duidelijk genoeg in.

w.j.b

In een ander topic haalde @caesar aan dat in de toelichting van de "Beleidsregel Handhaving Besluit Eindapparaten" de onderstaande zinsnede staat.

Dat klopt helemaal en die zinsnede stond 100% identiek ook in de Beleidsregel Netwerkaansluitpunt".

Maar ondertussen is de formulering van artikel 7 wel dermate gewijzigd dat eigenlijk niet meer gezegd kan worden dat dit opgenomen is in artikel 7.

In de "Beleidsregel Netwerkaansluitpunt" was het inderdaad opgenomen in artikel 7.1b.

In de "Beleidsregel Handhaving Besluit Eindapparaten" rept artikel 7.1b echter helemaal niet meer over internationaal erkende standaarden.

Er moet een reden zijn voor deze wijziging van die formulering en mijn vraag is dan welke dat geweest kan zijn.

Begrijp me overigens niet verkeerd, ik ben een voorvechter van certificering en sta er dan ook volledig achter als de ACM daarop gaat handhaven.

Voor 1 juni mogen we eigen routers aansluiten op de Ziggo kabel !!!!!!!

Niet gevonden wat je zocht?

Vind de oplossing met onze zoekmachine

Stel je vraag aan andere community leden