Voor 1 juni mogen we eigen routers aansluiten op de Ziggo kabel !!!!!!!

[caesar]

Ik had vorig jaar al aangekondigd dat ik bij de geschillencommissie een procedure was begonnen om mijn eigen router op de kabel aan te mogen sluiten.

De uitspraak van de commissie is vanmiddag gepubliceerd, en Ziggo moet binnen 21 kalenderdagen na nu de aansluiting van eigen modem/routers faciliteren.

Alles heeft zo'n 150 dagen langer geduurd dan eigenlijk de bedoeling is, maar ach, na al die jaren klungelen met Ziggo routers mag dat de pret niet drukken.

Nu maar Fritz!boxen bestellen, want dat zijn zover ik kan nagaan de enige kabelrouters in de vrije verkoop.

[Mariska]

Hi all,

Bij deze een update: Vanaf vandaag is vrije modem keuze voor alle klanten van Ziggo beschikbaar. Vanaf eind januari hebben wij een steeds groeiende groep van klanten van deze optie voorzien. Sommigen van jullie hebben er alsnog een tijd op moeten wachten, omdat wij ons netwerk niet overal direct geschikt voor de ‘vrije modem keuze’ konden maken. Vanaf vandaag is dat dus wel het geval. Tegelijkertijd hebben wij het activatieproces van het eigen modem eenvoudiger gemaakt. Dit kan je nu namelijk zelf in de Mijn Ziggo app doen. Op deze pagina vind je verdere uitleg.

[w.j.b]

---

Bij KPN kon dat ook al langer, echter zonder telefonie.

---

Bij KPN kan je sinds 25 maart 2020 (ruim een jaar dus) een eigen (modem)router gebruiken en heeft KPN ook een servicetool beschikbaar gesteld om de SIP login te beheren zodat telefonie op een eigen VoIP ATA ingericht kan worden.

[RoWi.]

@w.j.b je snapt dat ik er op doelde dat een eigen router al eerder kon, zoals je zelf had, met de experiabox als ATA.

Nu zijn dat soort omwegen niet nodig.

[w.j.b]

Ik vraag me af op welke wetgeving de geschillencommissie haar uitspraak baseert. Er is immers nog geen Nederlandse wetgeving die providers verplicht het gebruik van een eigen modem/router toe te staan.

Begrijp me goed, ook ik zie graag een vrije modem/routerkeuze maar de bal ligt volgens mij nog altijd bij de ACM die met Nederlandse wetgeving zal moeten komen.

[RoWi.]

Blijkens het artikel op Tweakers overruled de geschillencommissie de ACM.

[w.j.b]

---

@RoWi.  schreef:

@w.j.b je snapt dat ik er op doelde dat een eigen router al eerder kon, zoals je zelf had, met de experiabox als ATA.

Nu zijn dat soort omwegen niet nodig.

---

Sinds 6 december 2019 heb ik een Gigaset N300A IP achter mijn EdgeRouter staan, toen startte de testfase voor de servicetool om je eigen SIP gegevens te beheren. Ik ben in Juni 2019 door KPN uitgenodigd om samen met één andere KPN abonnee de klant te vertegenwoordigen binnen de projectgroep voor de vrije modem/routerkeuze waar de servicetool voor het beheren van de SIP gegevens onderdeel van uitmaakte.

Op 25 maart 2020 is de vrije modem/routerkeuze bij KPN uitgerold inclusief de ondersteuning van SIP.

Zie ook dit bericht op het forum van KPN.

[caesar]

@w.j.b 

Heb je het besluit niet gelezen? Het is gebaseerd op het Besluit Eindapparaten, en de Europese richtlijn 2008/63/EG die daar aan ten grondslag ligt.

De commissie stelt nadrukkelijk dat de ACM een handhaving taak heeft, geen regelgevende taak. De ACM is dus niet gerechtigd om met Nederlandse wet- of regelgeving te komen.

[caesar]

@RoWi. 

Het artikel op Tweakers? Het besluit staat als pdf boven aan deze pagina, daar staat alles in! Tweakers heeft het besluit zelf niet gepubliceerd, maar schrijft alleen maar wat er in staat.

[MR_CHIP]

https://www.nu.nl/tech/6132480/ziggo-klanten-mogen-binnenkort-zelf-kiezen-wat-voor-modem-zij-gebruik...

[w.j.b]

---

@caesar  schreef:

@w.j.b 

Heb je het besluit niet gelezen? Het is gebaseerd op het Besluit Eindapparaten, en de Europese richtlijn 2008/63/EG die daar aan ten grondslag ligt.

De commissie stelt nadrukkelijk dat de ACM een handhaving taak heeft, geen regelgevende taak. De ACM is dus niet gerechtigd om met Nederlandse wet- of regelgeving te komen.

---

En daar ligt nu net het probleem want het is zelfs alleen nog maar de ACM die beleidsregels (wetgeving) t.a.v. de vrije modem/routerkeuze mag opstellen. Dit is door de Europese commissie eind 2018 juist bij de overheid weggehaald en ondergebracht bij de ACM.

 Bron.

Ik verwacht dan ook sowieso dat Ziggo in beroep zal gaan tegen deze uitspraak van de geschillencommissie.

Het is ook niet zo dat het BEREC voorschrijft dat het "network termination point" het fysieke aansluitpunt op het netwerk van de provider is, maar biedt de nationale partijen (ACM in Nederland) de keuze uit drie locaties.

De ACM heeft in haar concept beleidsregel het advies van het BEREC overgenomen en mijns inziens terecht gekozen voor locatie A. Zowel Ziggo als KPN hebben hier echter bezwaar tegen aangetekend en daarmee is die beleidsregel nog altijd niet definitief.

[Cboxy]

Ik denk dat Ziggo dit in een middagje voor elkaar heeft. Het is namelijk niet veel werk: een portal waar jij je cablemodem-macadres koppeld aan je Ziggo-abonnement. Die portal bestaat al, alleen is die nu alleen intern beschikbaar en daar moeten dus nu ook externe vendors worden geaccepteerd.
Wanneer ze tijd hebben voor dat middagje weet ik niet, maar ik denk dat ze dat wel kunnen plannen.
Ik denk dat de uitdaging er meer voor jou bij gaat komen. Je moet ongeveer 30 frequenties specificeren die je mag gaan gebruiken. Per frequentie moet je min/max dB's configureren, of het voor up/download wordt gebruikt, min/max bandbreedte enz. Regeltje of 5000 in totaal, die Ziggo altijd standaard zelf in het modem provisioned voor jou. Omdat dit vendor-afhankelijk een aparte configuratie is en per abonnement ook, wilde Ziggo dit zelf in de hand houden. Maar blijkbaar wil je dit zelf graag doen. Er staat namelijk nergens in de uitspraak dat het plug&play moet zijn zoals ze dat bij hun eigen modems leveren. Verder heeft Ziggo het recht (dat staat in de gebruikersvoorwaarden die je hebt geaccepteerd) om je af te sluiten als jij hun netwerk vervuilt met foute upstreams.

[caesar]

@w.j.b 

Ziggo heeft dat argument niet aangevoerd, en nu is het de rechter, en niet de wetgever die dit bepaald heeft. Nu is alleen de vraag of het onredelijk is wat de rechter bepaald heeft. Gezien de argumentatie in het besluit van de commissie, is dat wel heel moeilijk vol te houden.

Natuurlijk ken ik de aansluitvlakken A, B en C uit het BEREC rapport. En ik weet ook hoe de BEREC hierover denkt, Grappig is trouwens in de huidige opzet, dat Ziggo verantwoordelijk is voor het netwerk verkeer op je LAN thuis, want het is hun router. Als jij dus een verzameling kinderporno op je NAS hebt, en je zit daar gezellig naar te kijken, dan is Ziggo verantwoordelijk voor het feit dat je dat kunt via hun router. Als je hetzelfde doet met een eigen router, dan is Ziggo niet verantwoordelijk.

[Mvmierlo]

@w.j.b 
Uitspraak van geschillencommissie is toch duidelijk onderbouwd en gebaseerd op de Europese richtlijn 2008/63/EG ?
Vervolgens refereer je naar het zelfde advies van Berec waar niet alleen de ACM maar ook de commissie die de Europese richtlijn heeft vastgesteld heeft geadviseerd.
Ergo beiden (ACM & Europese richtlijn) nemen het advies van Berec over.
Je refereert verder naar een concept-beleidslijn van de ACM die nog in consultatie is, echter duurt deze consultatieronde al ruim 4 jaar als ik @caesar goed heb begrepen.
Evident dus dat partijen als KPN / Ziggo een flinke lobby hebben lopen bij / met / in de ACM om die consultatie ronde zo lang als mogelijk te doen laten duren.
Dat valt stuk tijdens een eventuele rechtszaak omdat dit alle redelijkheid en billijkheid ten buiten gaat.

Ik ben verder niet bekend met de procedures / mogelijkheden betreffende een hoger beroep inzake de uitspraken van een geschillen commissie.
Op mij komt een hoger beroep op een uitspraak van een geschillencommissie nogal onlogisch over en ik vermoed (maar hoop ook) dat de uitspraak bindend is en Ziggo nu gewoon moet gaan handelen.

Interessant is wel als ze dit niet doen, wie gaat dan handhaven ?

[edit] 
Even snel een en ander opgezocht bij de geschillen commissie advies is bindend hoger beroep niet mogelijk dat lijkt me dus duidelijk :

[caesar]

@Cboxy 

Je denkt toch niet werkelijk dat het zo gaat hoop ik? Al die instelling staan in de CMboot file, en die wordt altijd door de provider aangeleverd. Dat is standaard DOCSIS protocol.

[Cboxy]

Ehm, ik heb daar gewerkt en ik weet hoeveel werk het is om die config-files te maken.

[caesar]

@Cboxy 

Dat zal best, maar bij mijn weten zijn die dingen vendor onafhankelijk, dus niet opgehangen aan een bepaald merk of type modem. Natuurlijk moet je wel rekening houden met het aantal kanalen, DOCSIS versie etc. , maar dat is logisch.

Overigens is er ook een gratis tooltje om die files aan te maken.

[w.j.b]

---

@caesar  schreef:

@w.j.b 

Ziggo heeft dat argument niet aangevoerd, en nu is het de rechter, en niet de wetgever die dit bepaald heeft. Nu is alleen de vraag of het onredelijk is wat de rechter bepaald heeft. Gezien de argumentatie in het besluit van de commissie, is dat wel heel moeilijk vol te houden.

---

Vandaar dat ik ook zeg dat Ziggo sowieso bezwaar zal aantekenen. Als ik Ziggo zou zijn dan zou ik dat ook absoluut doen immers eerst zal er wetgeving moeten komen t.a.v. het netwerkontkoppelpunt.

Begrijp me goed, ook ik hoop dat iedere abonnee van welke provider dan ook zo snel mogelijk zelf zijn/haar modem/router zal kunnen kiezen. Het enige waar men denk ik wel voor moet waken is te vroeg de champagne koud te zetten want het "spel" is nog niet gespeeld.

[MR_CHIP]

hoger beroep mag dan wel niet mogelijk zijn dan gaat ziggo toch denk ik in cassatie bij het gerechtshof

[Cboxy]

Frequentie zal hetzelfde zijn, maar elke vendor heeft nog zijn eigen configuratietaal en eigen interpretatie van een protocol. Ook het precies meten van dB's, bandbreedtes ed is per vendor verschillend, zelfs per type modem moet dit specifiek worden afgesteld.

[Jonathan-458]

@w.j.b 
Ik ben er ook huiverig overig, Ze zullen wel weer wat bedenken.

Als je Lgi’s toekomst visie ziet neigt het naar nog meer vender lockin.

Ook de laatste stap om F1 alleen in 4K aan te bieden via de Next is weer een voorbeeld.

[w.j.b]

---

@Mvmierlo  schreef:

@w.j.b 
Uitspraak van geschillencommissie is toch duidelijk onderbouwd en gebaseerd op de Europese richtlijn 2008/63/EG ?
Vervolgens refereer je naar het zelfde advies van Berec waar niet alleen de ACM maar ook de commissie die de Europese richtlijn heeft vastgesteld heeft geadviseerd.
Ergo beiden (ACM & Europese richtlijn) nemen het advies van Berec over.
Je refereert verder naar een concept-beleidslijn van de ACM die nog in consultatie is, echter duurt deze consultatieronde al ruim 4 jaar als ik @caesar goed heb begrepen.

---

De ACM neemt inderdaad het advies over van het BEREC, maar nogmaals dat advies is nog altijd niet in een beleidsregel omgezet en daarmee is wetgeving nog niet definitief hoe graag we allemaal ook zouden willen.

Het is ook niet dat er een consultatieronde is die nu al vier jaar gaande is. Het proces om tot een definitieve vaststelling van het "Network Termination Point" te komen is inderdaad al ruim vier jaar gaande en in die vier jaar zijn er twee kortlopende consultatierondes geweest. De laatste consultatieronde in in september 2020 afgerond en er zijn dan ook geen lopende consultaties. Het zijn de ambtenaren en bezwaren die dit proces helaas eindeloos rekken.