Een eigen modem/router op de kabel? Ziggo is verplicht het toe te staan.

[caesar]

Dit onderwerp gaat over het aansluiten van een eigen modem/router direct op de kabel van Ziggo, dus geen router-achter-router of router-achter-bridge constructie, neen, je eigen kabelrouter direct op de coax van Ziggo.

Ziggo is feitelijk al jaren verplicht om dat toe te staan, dat is geregeld is het Besluit randapparaten en radioapparaten 2007, met name in de artikelen 14 t/m 17.

Er is nu een nieuw besluit dat deze artikelen gaat vervangen, en dat is het Besluit van 12 december 2016, houdende regels inzake eindapparaten ter implementatie van richtlijn 2....

Punt 6 van de toelichting vermeldt heel duidelijk dat dit geen nieuwe wetgeving is, maar slechts een verduidelijking van bestaande wetgeving, en een vereenvoudiging voor ISP's als Ziggo omdat ze bijvoorbeeld niets meer hoeven te publiceren in de Staatscourant.

In die toelichting wordt heel duidelijk gesproken over DOCSIS modems, dus het is expliciet van toepassing op Ziggo.

Ik had zelf op basis van het bestaande besluit een aanvraag ingediend voor het aansluiten van een Fritz!box 6490 kabel router, en werd afgewezen. Ik heb die aanvraag nu opnieuw ingediend met een verwijzing naar het nieuwe besluit, en de opmerking dat het reeds bestaande wet- en regelgeving betreft.

Wil je zelf een eigen kabel router aansluiten? Meldt het schriftelijk bij Ziggo (via de web site) met een verwijzing naar het nieuwe besluit.

[w.j.b]

De ISP heeft inderdaad niet het intellectueel eigendom maar juridisch gezien is het de leverancier van het TV product en niet een intermediair tussen de zender en de abonnee.

RoWi schreef:

Ik kan op mijn Samsung smart TV gewoon de stream dienst Apple TV afnemen.

Je moet juist als Apple je streamdienst zelf beschikbaar willen maken op andere devices anders snijd je jezelf in de vingers. 

Natuurlijk moet je als leverancier van een streaming dienst je bereik zo groot mogelijk maken, dat is commercieel gezien uiteraard interessant. Dat doe je dan echter uit vrije wil en dat is toch iets anders dan gedwongen worden om jouw dienst via apparatuur van derden te moeten leveren.

[w.j.b]

caesar wrote:

Het rapport van de Berec heeft als titel "BEREC Guidelines on Common Approaches to the Identification of the Network Termination Point in different Network Topologies.". Het houdt zich helemaal niet bezig met mediaboxen etc. , alleen maar met de vraag waar het NTP zich bevindt.

Wat doet de concept Beleidregel vrije keuze modem en andere eindapparaten dan?

Let vooral even op de titel van die beleidsregel.

Ik neem aan dat je weet dat deze beleidsregel een directe afgeleide is van die BEREC Guidelines en dat Nederland binnen BEREC vertegenwoordigd wordt door de ACM.

De ACM is feitelijk mede opsteller van die BEREC Guidelines zij het dat hun inbreng redelijk beperkt is.

caesar wrote:

Internet Access Service is een dienst, het internet is niet de dienst van de ISP, maar de access service wel. De Engelse vertaling van dienst is immers service.

Het is "hun" dienst om toegang te verlenen tot het vrij toegankelijke Internet en op dit moment zien ze modem en router nog als onderdeel van die dienst. Dat is wat er zal veranderen, niet meer en (hopelijk) niet minder.

[RoWi.]

w.j.b wrote:

De ISP heeft inderdaad niet het intellectueel eigendom maar juridisch gezien is het de leverancier van het TV product en niet een intermediair tussen de zender en de abonnee.

RoWi schreef:

Ik kan op mijn Samsung smart TV gewoon de stream dienst Apple TV afnemen.

Je moet juist als Apple je streamdienst zelf beschikbaar willen maken op andere devices anders snijd je jezelf in de vingers. 

Natuurlijk moet je als leverancier van een streaming dienst je bereik zo groot mogelijk maken, dat is commercieel gezien uiteraard interessant. Dat doe je dan echter uit vrije wil en dat is toch iets anders dan gedwongen worden om jouw dienst via apparatuur van derden te moeten leveren.

Net zo min mag er dwang zijn in de apparatuur waarmee je toegang tot een dienst wil krijgen. Het zou mooi zijn als de ISP's ook uit eigen vrije wil ons de keuze laten zoals dat altijd al het geval was, dat gebeurt niet meer de vraag is waarom niet, dat is uiteraard vrij simpel, de ISP's mogen ons die keuze niet geven vanuit hun leveranciers althans zo zie ik het de Talpa's en consorten hebben wat mij betreft teveel in de pap te brokkelen. 

De huidige apparatuur is ook van derden Ziggo en KPN leveren alles via apparatuur van derden, alleen wordt hun naam er op geplakt.

[w.j.b]

RoWi. wrote:

Het zou mooi zijn als de ISP's ook uit eigen vrije wil ons de keuze laten zoals dat altijd al het geval was, dat gebeurt niet meer ...

Ik ben zelfs bang dat er een beweging in precies de tegengestelde richting gaande is als het om televisie diensten gaat.

Wel zie ik een trent richting apps voor smart-TV's voor het televisie kijken zonder kastje (en zonder smartcard). An sich een goede ontwikkeling maar tot op de dag blijft de beeldkwaliteit en functionaliteit van die apps achter op die van de mediabox.

[RoWi.]

Een trent gebaseerd op twee isp's met een Smart TV app? Dat valt wel mee zou ik zeggen.

Die kwaliteit en funtionaliteit ligt volledig bij de makers/opdrachtgevers van die apps.

Net zo goed dat de firmware van modems ook bij de providers ligt geen eens eens eigen DNS instelbaar, dat kon ik met de v10 als ik met dit goed herinner wel. 

Eerst maar het modem/router verhaal afwachten daarna de mediaboxen weer terug draaien naar hoe het was. 

Ps Ziggo en KPN bepalen nu ook al bijna de keuze van het merk TV de één ondersteund Samsung en LG de ander GoogleTV(Android TV) Apple TVOS en FireOs van Amazon.

Ik ben zelfs bang dat er een beweging in precies de tegengestelde richting gaande is als het om televisie diensten gaat.

Ik  ben daar niet bang voor dat kunnen we wel als feit vaststellen zeker bij de DSL en glasvezel providers. Helaas gaan de kabel providers daar in mee. Het hoeft per definitie niet verkeerd te zijn, maar zoals Ziggo het nu heeft dat kan beter. 

[caesar]

@w.j.b

De concept Beleidsregel is zeker geen afgeleide van het Berec rapport. De ACM is er al sinds 2017 mee bezig, dus ver voordat het Berec rapport verscheen.

De ACM is de  vertegenwoordiger van Nederland in de Berec, hoeveel inbreng ze daar hebben weet ik niet. Het kan best heel veel zijn, dat heeft eerder te maken met hoe actief een organisatie als ACM zich inzet voor het betreffende onderwerp.

De ACM is natuurlijk geen vertegenwoordiger van de Berec, de ACM is een op zichzelf staande organisatie, die lid is van de Berec.

Lees deze paragraaf van de toelichting van de concept Beleidsregel even door:

3.1.2 Elektronische sleutels
Voorts merkt de ACM op dat elektronische sleutels ten behoeve van encryptie vaak worden ingezet in de elektronische communicatiemarkt. Dat betreft bijvoorbeeld het beveiligen van wachtwoorden van de spraak over breedbanddienst, de elektronische communicatie van de gebruiker of het beveiligen van het programma-aanbod bij een TV-dienst. Daarbij kunnen (1) sleutels bij initiatie van de dienst elektronisch overgedragen worden, of (2) bij fabricage van het eindapparaat geïnstalleerd worden of (3) gewerkt worden met zogenaamde encryptiekaarten die in een eindapparaat moeten worden gestoken. De ACM is van oordeel dat de methode van gebruikte encryptie als onderdeel van de specificaties van het netwerkaansluitpunt openbaar dient te worden gemaakt, zodat fabrikanten eindapparaten kunnen ontwikkelen die verenigbaar zijn met het netwerkaansluitpunt om vervolgens aangesloten te kunnen worden op het netwerk.

In het geval dat elektronische sleutels geïnstalleerd moeten worden bij de productie van eindapparaten, dienen fabrikanten die een eindapparaat op de markt willen brengen toegang kunnen krijgen tot dergelijke sleutels. Dit gaat bijvoorbeeld over sommige toepassingen voor telefonie over breedband waarbij de instellingen in de modem/router versleuteld moeten zijn. Een ander voorbeeld is de beveiliging van programmadiensten. Bij programmadiensten kan het basispakket versleuteld zijn. Voor eindapparaten die geschikt zijn voor het ontvangen van onder meer programmadiensten wordt veelal gebruik gemaakt van een zogenaamd Digital Rights Management (DRM) versleutingssysteem. Er zijn diverse systemen hiervoor op de markt beschikbaar. Als onderdeel van de transparant te maken specificaties van het netwerkaansluitpunt, dient ook bekend gemaakt te worden welk DRM systeem wordt toegepast. Dat geldt ook voor beveiliging dat gebruik maakt van systemen met encryptiekaarten.

Een andere functie die in het belang is van de interoperabiliteit met de aangeboden diensten betreft de programmatuur die bijvoorbeeld gebruikt wordt om additionele functionaliteiten te leveren. Het gaat bijvoorbeeld om diensten zoals een elektronische programmagids, ouderlijk toezicht en het opnemen en afspelen van uitgezonden programma’s. Fabrikanten van eindapparaten hebben toegang nodig tot adequate informatie over deze programmatuur. Alleen dan kunnen fabrikanten eindapparaten ontwikkelen die volledig interoperabel zijn met de diensten van de netwerkaanbieder. De ACM is daarom van oordeel dat informatie over deze programmatuur ook onderdeel dient te zijn van de te publiceren technische specificaties op grond van artikel 2 van het Besluit eindapparaten.
Hetgeen hiervoor geschetst is opgenomen in artikel 4.

Het lijkt mij toch heus dat dit over mediaboxen gaat, dacht je niet ?

[w.j.b]

caesar wrote:

De concept Beleidsregel is zeker geen afgeleide van het Berec rapport. De ACM is er al sinds 2017 mee bezig, dus ver voordat het Berec rapport verscheen.

De ACM is hier inderdaad geruime tijd mee bezig geweest maar ik neem aan dat jij ook weet dat de het Ministerie van Economische Zaken en Klimaat in februari 2019 besloten heeft de "Beleidsregel netwerkaansluitpunt" niet ten uitvoer te brengen omdat er op Europees niveau besloten was de richtlijnen t.a.v. het netwerkaansluitpunt door het BEREC op te laten stellen. Zij hebben toen 18 maanden gekregen om tot die richtlijnen te komen en de ACM heeft deze richtlijnen gebruikt om tot de huidige concept beleidsregel te komen. Tel het aantal verwijzingen naar de BEREC Guidelines eens in die concept beleidsregel.

caesar wrote:

De ACM is natuurlijk geen vertegenwoordiger van de Berec, ...

Er is geloof ik ook niemand die dat beweerd heeft

caesar wrote:

Lees deze paragraaf van de toelichting van de concept Beleidsregel even door:

3.1.2 Elektronische sleutels
...

Het lijkt mij toch heus dat dit over mediaboxen gaat, dacht je niet ?

Zeker lijkt dat te gaan over mediaboxen maar geloof me, het gaat niet gebeuren dat de provider verplicht gaat worden om haar TV dienst via mediaboxen van derden te moeten leveren. Dat zal absoluut verworpen worden door het CBb. Je kunt een commercieel bedrijf niet verplichten haar eigen diensten op apparatuur van derden te moeten leveren. Het is dan ook niet voor niets dat zowel KPN als Ziggo de concept beleidsregel verworpen hebben en je kunt er op wachten dat de beleidsregel bij het CBb aangevochten zal gaan worden.

Je kunt commerciële bedrijven wel verplichten om het toe te staan om met apparatuur van derden via haar netwerk diensten van derden af te kunnen nemen. KPN heeft daar ook geen enkel probleem mee, zij heeft immers sind maart 2020 een vrije (modem)routerkeuze. Wel zal KPN zeer waarschijnlijk proberen om voor GPON de media converter tot het publieke domein te laten behoren.

[RoWi.]

Ik kan het hierin alleen maar eens zijn met @caesar de tekst is duidelijk genoeg.

Helaas heeft @w.j.b ook gelijk dat de providers zich hier tegen zullen blijven verzetten.

Nu is het wel zo dat enkele fabrikanten de juiste gegevens krijgen, zoals de CI module fabrikanten, en door de providers gekozen fabrikanten van mediaboxen zoals Arris, in het geval van de Next(Ziggo) en de VIP5202(KPN) en Rebox en ZTE (Digitenne)

Daarmee hebben we nog steeds geen echte  keuze. Behalve opgelegd door de providers bij Ziggo gebaseerd op het abonnement wat je afneemt.

Ik blijf er bij dat het enige eigen de indeling van de pakketten is. Wat mogelijk wel echt eigen te noemen is zijn de aanvullende zaken zoals opnemen in de cloud.

Gaan we alleen van de echte vrij beschikbare zenders uit (NPO)  dan is elke DVB- T2 HEVC/H.265 ontvanger geschikt en daar is wel keuze in.

De overige kanalen zijn deels luxe en op enkele zenders na zoals History prima via andere bronnen beschikbaar. Een goede internet verbinding volstaat al. De prijs en extra opties zijn de grootste argumenten om dan toch maar TV bij een provider af te nemen. Afhankelijk van hoe je er tegen aankijkt is er keuze.

De router of beter gezegd modem/router keuze bij KPN is gewoon een marketing tool te noemen deels om de XS4ALL klanten te houden en deels om klanten die hier belang aan hechten naar zich toe te trekken.

[w.j.b]

RoWi. wrote:

Ik kan het hierin alleen maar eens zijn met @caesar de tekst is duidelijk genoeg.

Dan hoop ik wel dat je bereid bent om nog wat langer te wachten op het in gebruik kunnen nemen van een modem/router naar keuze want ik weet 100% zeker dat we dan zo weer twee jaar verder zijn.

Ik hoop ook dat je begrijpt dat er echt absoluut geen juridische grond is op basis waarvan de ACM een vrije keuze in mediabox zou kunnen afdwingen.

De Europese richtlijnen (BEREC) spreken ook niet voor niet over een vrije keuze indien er sprake is van "Internet Access Services".

Nogmaals, begrijp me goed, ook ik zou het fantastisch vinden als je een mediabox naar eigen keuze zou kunnen gebruiken maar ik ben ook realistisch genoeg om in te zien dat dat juridisch echt niet haalbaar is.

RoWi. wrote:

De router of beter gezegd modem/router keuze bij KPN is gewoon een marketing tool te noemen deels om de XS4ALL klanten te houden en deels om klanten die hier belang aan hechten naar zich toe te trekken.

Dank je, daar heb ik dan ruim drie jaar als KPN abonnee voor gevochten. 

[RoWi.]

Dank je, daar heb ik dan ruim drie jaar als KPN abonnee voor gevochten. 

Het meest nuttige is de sip voip tool.

De rest(lees eigen routers) kon ook bij glasvezel al jaren. Telfort publiceerde ver voor KPN al de nodige instellingen. De KPN publicatie is wel uitgebeider dat zal ik niet ontkennen.

De praktijk zal vast uitwijzen dat slechts enkelen daadwerkelijk iets doen met eigen modem/routers, in verhouding tot het gros van de klanten.

Dat zal hier bij Ziggo niet anders zijn, hoewel ik lees best veel bridge verzoeken vanwege de Deco units of eigen routers. Het lijkt er op dat voor een gros van de Ziggo klanten een kaal kabelmodem goed genoeg is. 

Ik hoop ook dat je begrijpt dat er echt absoluut geen juridische grond is op basis waarvan de ACM een vrije keuze in mediabox zou kunnen afdwingen.

Er zou net zoals met vrije modem/router keuze geen dwang of wet nodig moeten zijn. Die vrijheden zijn er altijd al geweest, omdat de telecom bedrijven zo nodig ook TV wilden gaan leveren is deze situatie ontstaan zo eenvoudig is het. Voor de kabel bedrijven geld hetzelfde maar dan omdat deze zonnodig telefonie en internet wilden leveren.

Met de consumenten als speelbal.

[w.j.b]

RoWi. wrote:

Dank je, daar heb ik dan ruim drie jaar als KPN abonnee voor gevochten. 

Het meest nuttige is de sip voip tool.

Ik was de eerste abonnee van KPN die de SIP servicetool heeft kunnen testen (begin december 2019). Op 23 december 2019 heb ik de Experia Box in mijn rariteitencabinet geplaatst nadat hij ruim een jaar als "veredelde" VoIP ATA achter mijn EdgeRouter gehangen had.

RoWi. schreef:

Dat zal hier bij Ziggo niet anders zijn, hoewel ik lees best veel bridge verzoeken vanwege de Deco units of eigen routers. Het lijkt er op dat voor een gros van de Ziggo klanten een kaal kabelmodem goed genoeg is. 

Persoonlijk denk ik dat er niets mis is als de provider een puur modem (full bridge) levert. Zakelijk heb ik een Zakelijk Internet Pro abonnement van Ziggo met een Cisco EPC3008 modem waar een eigen router achter staat. Dat is een prima oplossing waar je als abonnee mijns inziens weinig con's tegen kunt formuleren.

[caesar]

@w.j.b 

De vrije mediaboxen worden door de ACM gezien als het uitvoeren van Europese regelgeving. Als de ACM dat hard kan maken, dan is er geen CBb of wie dan ook die daar iets aan kan veranderen. Dan kunnen de KPN en Ziggo zoveel huilen en jammeren als ze willen,ze zullen moeten toegeven. Nogmaals, dit is geen hobbyproject van de ACM zelf, dit is de ACM die Europese regelgeving uitvoert.

De Europese regeringen zijn veel te laks met het uitvoeren van hun verplichtingen. Weet je dat modems al sinds 1988, dus al 32 jaar lang, gezien worden als eindapparaten die de consument zelf moet kunnen kiezen? De hele gedwongen modem/router toestand is vanaf het allereerste begin illegaal geweest. Het feit dat we daarvoor Ziggo nog steeds moeten bevechten is te krankzinnig voor woorden.

En aangezien mediaboxen ook eindapparaten zijn die we zelf moeten kunnen kiezen, en die dan gelijkwaardig moeten kunnen functioneren als de mediabox van de ISP, is ook daar gedwongen afname van mediaboxen om volledige functionaliteit te krijgen, illegaal. Iedere vorm van monopolie is de EU een gruwel. Dat staat in de oprichtingsverdragen sinds het verdrag van Rome.

[w.j.b]

caesar wrote:

De vrije mediaboxen worden door de ACM gezien als het uitvoeren van Europese regelgeving.

Welke Europese regelgeving? Er is geen Europese regelgeving die dat voorschrijft. Geef me anders eens een link naar die Europese regelgeving.

caesar wrote:

Nogmaals, dit is geen hobbyproject van de ACM zelf, dit is de ACM die Europese regelgeving uitvoert.

Precies, het opstellen van een beleidsregel t.a.v. de locatie van het netwerkaansluitpunt, een begrip dat bepaalt wat de reikwijdte is van het "Besluit eindapparaten".

caesar wrote:

De hele gedwongen modem/router toestand is vanaf het allereerste begin illegaal geweest. Het feit dat we daarvoor Ziggo nog steeds moeten bevechten is te krankzinnig voor woorden.

Helemaal mee eens.

caesar wrote:

En aangezien mediaboxen ook eindapparaten zijn die we zelf moeten kunnen kiezen, ...

Klopt en dat kan je ook. Je zult er echter wel één moeten kiezen waarmee je de diensten die je wilt afnemen ook werkelijk kunt afnemen. Net zo als dat je een modem zult moeten kiezen dat geschikt is voor jouw aansluiting.

[RoWi.]

Dat laatste daar wringt de schoen, de Mediabox markt zit nu dicht. Daarmee bedoel ik de geschikte voor lineaire tv, die zijn er enkel nog voor DVB-t en wat oudere DVB-c modellen.

[w.j.b]

RoWi. wrote:

Dat laatste daar wringt de schoen, de Mediabox markt zit nu dicht. Daarmee bedoel ik de geschikte voor lineaire tv, die zijn er enkel nog voor DVB-t en wat oudere DVB-c modellen.

We willen volgens mij allemaal zien dat die markt open gaat maar dan moet er wel een juridische grondslag zijn waarmee dat afgedwongen kan worden en helaas ontbreekt die.

[caesar]

@w.j.b 

Die juridische grondslag is er wel degelijk. Lees punt 6 van de pre-ambule van richtlijn 2008/63:

De dienstverrichtingen die samenhangen met de aansluiting
en het onderhoud van eindapparatuur vormen wezenlijke
elementen bij de aankoop of de huur van die
apparatuur. De handhaving van uitsluitende rechten op
dit gebied zou gelijk staan met de handhaving van uitsluitende
afzetrechten. Deze rechten moeten derhalve
worden afgeschaft, wil de opheffing van de uitsluitende
invoer- en afzetrechten werkelijk gevolgen sorteren.

Met andere woorden, als alleen Ziggo of KPN bepaalde functies op hun mediaboxen hebben, en het anderen onmogelijk maken diezelfde functies aan te bieden, dan is dat in strijd met de Europese beginselen.

[Nick999]

En welke functies zouden dat moeten zijn? Opnemen valt daar bijvoorbeeld niet onder omdat dat bepaald wordt door contentproviders (die al tijden tegen opnemen op harddisk zijn vanwege doorspoelen van reclame) en anderzijds straks 100% in de cloud gebeurt. Dus dan zul je inderdaad op zoek moeten naar een mediabox die in de cloud kan opnemen. (Auteursrecht gaat altijd boven andere rechten)

Zou Ziggo straks 100% IP tv gaan aanbieden en niet langer meer digitaal via coax, dan vallen mediaboxen helemaal weg en er is geen wet die dat verbiedt.

[w.j.b]

caesar wrote:

Die juridische grondslag is er wel degelijk. Lees punt 6 van de pre-ambule van richtlijn 2008/63:

De dienstverrichtingen die samenhangen met de aansluiting
en het onderhoud van eindapparatuur vormen wezenlijke
elementen bij de aankoop of de huur van die
apparatuur. De handhaving van uitsluitende rechten op
dit gebied zou gelijk staan met de handhaving van uitsluitende
afzetrechten. Deze rechten moeten derhalve
worden afgeschaft, wil de opheffing van de uitsluitende
invoer- en afzetrechten werkelijk gevolgen sorteren.

Met andere woorden, als alleen Ziggo of KPN bepaalde functies op hun mediaboxen hebben, en het anderen onmogelijk maken diezelfde functies aan te bieden, dan is dat in strijd met de Europese beginselen.

Nee, dat staat er niet. Wat daar staat is dat Ziggo of KPN niet het exclusieve recht heeft de werkzaamheden uit te voeren om een apparaat aan te sluiten dan wel onderhoud aan dat apparaat te verrichten. Daar staat niet dat Ziggo en KPN verplicht zijn haar TV diensten op het apparaat aan te bieden ofwel derden in staat te stellen de eigenschappen van het apparaat dusdanig te veranderen dat daardoor de TV dienst van Ziggo en/of KPN gebruikt kan worden.

Mercedes mag niet verbieden dat er in een Audi garage onderhoud verricht wordt aan een Mercedes. Zij hoeft echter niet mee te werken opdat die Audi garage een V6 motor van Mercedes in een Audi kan plaatsen.

[RoWi.]

Nick999 wrote:

En welke functies zouden dat moeten zijn? Opnemen valt daar bijvoorbeeld niet onder omdat dat bepaald wordt door contentproviders (die al tijden tegen opnemen op harddisk zijn vanwege doorspoelen van reclame) en anderzijds straks 100% in de cloud gebeurt. Dus dan zul je inderdaad op zoek moeten naar een mediabox die in de cloud kan opnemen. (Auteursrecht gaat altijd boven andere rechten)

Zou Ziggo straks 100% IP tv gaan aanbieden en niet langer meer digitaal via coax, dan vallen mediaboxen helemaal weg en er is geen wet die dat verbiedt.

Alle mediaboxen kunnen in theorie in de cloud opnemen. Het gaat erom hoe we toegang krijgen tot die cloudomgeving. Met 100% IP is een mediabox inderdaad niet nodig. Dan is een goede app genoeg. Het gaat ten alle tijde om de versleuteling, dat ontsleutelen doen de mediaboxen. Die van Ziggo met de smartcard de KPN kastjes met gepuste software.

Dat de mediaboxen weg vallen klopt niet helemaal neem het kastje wat Liberty Global in Polen in gebruik heeft genomen.

Maar hier zit het probleem de mogelijkheid van het opnemen, we hebben dat recht voor eigen gebruik, toch willen de diverse partijen ons dat recht ontnemen.

Wat @w.j.b noemt over de TV diensten is slechts ten dele waar ze (de providers ) zijn echt alleen een doorgeefluik, de content eigenaren, de tv en filmstudio's en de aanlever partijen, NPO, Talpa, RTL etc die bepalen alles. 

[Nick999]

Wat betreft kopie voor eigen gebruik bestaat er een groot misverstand.

Men heeft wel het recht om een kopie te maken, maar de contentprovider heeft niet de plicht om dit mogelijk te maken. Sterker nog, ze mogen hun content beveiligen tegen kopiëren dmv encryptie om kopiëren tegen te gaan. Auteursrechten zijn nl belangrijker.