Een eigen modem/router op de kabel? Ziggo is verplicht het toe te staan.

[caesar]

Dit onderwerp gaat over het aansluiten van een eigen modem/router direct op de kabel van Ziggo, dus geen router-achter-router of router-achter-bridge constructie, neen, je eigen kabelrouter direct op de coax van Ziggo.

Ziggo is feitelijk al jaren verplicht om dat toe te staan, dat is geregeld is het Besluit randapparaten en radioapparaten 2007, met name in de artikelen 14 t/m 17.

Er is nu een nieuw besluit dat deze artikelen gaat vervangen, en dat is het Besluit van 12 december 2016, houdende regels inzake eindapparaten ter implementatie van richtlijn 2....

Punt 6 van de toelichting vermeldt heel duidelijk dat dit geen nieuwe wetgeving is, maar slechts een verduidelijking van bestaande wetgeving, en een vereenvoudiging voor ISP's als Ziggo omdat ze bijvoorbeeld niets meer hoeven te publiceren in de Staatscourant.

In die toelichting wordt heel duidelijk gesproken over DOCSIS modems, dus het is expliciet van toepassing op Ziggo.

Ik had zelf op basis van het bestaande besluit een aanvraag ingediend voor het aansluiten van een Fritz!box 6490 kabel router, en werd afgewezen. Ik heb die aanvraag nu opnieuw ingediend met een verwijzing naar het nieuwe besluit, en de opmerking dat het reeds bestaande wet- en regelgeving betreft.

Wil je zelf een eigen kabel router aansluiten? Meldt het schriftelijk bij Ziggo (via de web site) met een verwijzing naar het nieuwe besluit.

[RoWi.]

Stap nou eerst eens van het stokpaardje af dat alles maar wettelijk geregeld moet worden of dat er vastgestelde verplichtingen moeten zijn.

Neem het gebruik van mobiele telefoons in het verkeer, het is toch van de zotte dat daar wetgeving voor moest komen. En helaas is er geen of te weinig handhaving, getuige alle automobilisten, fietsers en wandelaars die aan het scherm zitten vast geplakt.

Voor de betere klantenbinding is het juist in het voordeel de smartcards vrij te laten. Digitenne is nu lang niet meer zo aantrekkelijk, en met het huidige beleid vind ik Ziggo ook niet meer zo aantrekkelijk. Keuze werkt nu eerder in het nadeel van Ziggo per TV abonnement een andere manier van kijken, en zelfs per regio verschillen. Los van de diverse klachten wil ik ook een Next bij TV Start zodat de mediabox en de app parallel zijn. Het is van de zotte dat die synchronisatie er niet is als ik het on demand aanbod benader via de Humax mij door Ziggo zelf verstrekt!

Ik ben geen fan van de NV KPN maar Ziggo maakt er ook een zooitje van, er zijn geen echte vergelijkbare alternatieven dat is in het voordeel van beiden.

Pssst zeker weten dat er geen G pon standaard is?

https://www.itu.int/rec/T-REC-G.984.1

https://www.optcore.net/gpon-tutorial/

[w.j.b]

RoWi. wrote:

Stap nou eerst eens van het stokpaardje af dat alles maar wettelijk geregeld moet worden of dat er vastgestelde verplichtingen moeten zijn.

Dat zullen commerciële instellingen als Ziggo en KPN ook niet doen.

Ik geloof dat je nog steeds niet door heb dat ook ik de vrije keuze van modem, router en mediabox van harte toejuich. Wat de modem en router betreft is er ook geen vuiltje aan de lucht anders dan die GPON "standaarden". Voor de mediabox ligt dat helaas echter anders.

RoWi. wrote:

Pssst zeker weten dat er geen G pon standaard is?

Ja, dat weet ik zeker.

RoWi. wrote:

Digitenne is nu lang niet meer zo aantrekkelijk,

Het is mijns inziens precies wat KPN ook nastreeft.

KPN had de verplichtig om Digitenne naar DVB-T2/HEVC terwijl het aantal abonnees al niet hoog was. Digitenne schrijft zeer waarschijnlijk rode cijfers en dus is KPN er liever vanaf. Alles draait vandaag de dag om combi abonnementen (Internet, TV en mobiele telefonie). Ook alle "loyalty programma's" zijn daar op gericht.

[RoWi.]

Wat de mediaboxen betreft is maar 1 ding leidend

Daarom noemde ik eerder de commercialisering van nuts voorzieningen dat is toch echt de doodsklap in het voordeel/nadeel van de consument.

Heb ik moeite met een modem/router of mediabox verstrekt door de ISP nee, ik ben dan ook geen power user. Dus kosten technisch zijn er zeker voordelen.

Heb ik moeite met de transititie van Ziggo van vrije keuze naar geen of minder vrije keuze ja zeker. Ik zie dit als een verworven recht. 

Wat Gpon en Docsis 3.0/3.1 betreft AVM zal geen geschikte router op de markt brengen als deze niet in meerdere gebieden zoals Nederland in zetbaar is.

EDIT KPN heeft bij GPon blijkbaar dezelfde houding als Ziggo bij Docsis.

Link

Welk loyalty programma Hussel van KPN is toch te triest voor woorden in vergelijk met de voorgaande versies. Dan is de combo VF/Ziggo intressanter te noemen. Hoewel Ziggo per definitie de duurdere is.

[w.j.b]

RoWi. wrote:

Wat de mediaboxen betreft is maar 1 ding leidend  

Alles draait inderdaad om geld.

RoWi. wrote:

Daarom noemde ik eerder de commercialisering van nuts voorzieningen dat is toch echt de doodsklap in het voordeel/nadeel van de consument.

Op welke nuts voorzieningen doel je dan?

RoWi. wrote:

Wat Gpon en Docsis 3.0/3.1 betreft AVM zal geen geschikte router op de markt brengen als deze niet in meerdere gebieden zoals Nederland in zetbaar is.

AVM is een Duitse organisatie en ontwikkelt haar modem/routers uiteraard niet alleen voor de Nederlandse markt. Ze heeft de FRITZ!Box 5491 voor GPON en de 6591 cq 6660 voor DOCSIS 3.1 die in Nederland dus bijna helemaal niet verkocht kunnen worden.

RoWi. wrote:

Welk loyalty programma Hussel van KPN is toch te triest voor woorden in vergelijk met de voorgaande versies. Dan is de combo VF/Ziggo intressanter te noemen. Hoewel Ziggo per definitie de duurdere is.

Het klopt dat die loyalty programma's niet zoveel voorstellen.

Ze worden pas een beetje interessant als je jouw hele gezin voorziet van mobiele abonnementen en zo per abonnement €5,- per maand korting kunt krijgen.

Wij hebben al onze mobiele telefonie bij T-Mobile ondergebracht en hebben nog een T-Mobile samen groep waarbij we onderling gratis kunnen bellen, ook met prepaid "abonnementen". Dat bespaart pas echt als je een moeder hebt die heel wat uurtjes met met haar twee dochters aan de lijn kan hangen.

RoWi. wrote:

EDIT KPN heeft bij GPon blijkbaar dezelfde houding als Ziggo bij Docsis.

Link

Vandaar dat ik aangegeven had dat KPN ook vast zal proberen om t.a.v. PON het netwerkaansluitpunt op locatie B te krijgen.

[RoWi.]

Op welke nuts voorzieningen doel je dan?

Lijkt mij overduidelijk of zijn water, gas, electra, internet, telefonie en TV geen nuts voorzieningen?

Wat dan weer een leuk verband geeft,  want de meters zijn niet kiesbaar. Echter kan elke energie leverancier de meter beheren en de rekening sturen zonder gedoe.

[w.j.b]

RoWi. wrote:

Op welke nuts voorzieningen doel je dan?

Lijkt mij overduidelijk of zijn gas, electra, internet, telefonie en TV geen nuts voorzieningen?

Internet, telefonie en TV zijn geen nutsvoorzieningen, het netwerk om die diensten thuis af te kunnen nemen wordt wel tot de nutsvoorzieningen gerekend.

[RoWi.]

Telefonie en internet niet? Zie nog maar zaken te regelen zonder 1 van beide dat gaat gewoonweg niet. TV is inderdaad discutabel. Vanwege de belasting afdrage hebben we allemaal, kijkrecht waar het NPO 1, 2 en 3 betreft de rest mag luxe worden genoemd.

[w.j.b]

RoWi. wrote:

Telefonie en internet niet? 

Klopt, telefonie en Internet vallen niet onder de nutsvoorzieningen maar zoals ik al zei, het netwerk (telefoonkabel, coaxkabel of glasvezel) om die diensten af te kunnen nemen wel. Het is dus alleen de infrastructuur die onder de nutsvoorzieningen valt, niet de daarover geleverde diensten.

[RoWi.]

Des te vreemder is het dat het beheer van die infrastructuur bij dezelfde commerciële partijen ligt die de ontsluiting/toegang regelt.

En daarmee dus toch de monopolie hebben.

Wat allemaal tot dit soort topics heeft geleid.

[w.j.b]

RoWi. wrote:

Des te vreemder is het dat het beheer van die infrastructuur bij dezelfde commerciële partijen ligt die de ontsluiting/toegang regelt.

Dat is bij Ziggo wellicht zo maar bij KPN zijn die partijen gescheiden.

RoWi. wrote:

En daarmee dus toch de monopolie hebben.

Er is maar één manier waarop er sprake kan zijn van een monopolie en dat is als er alleen een coax kabel van Ziggo aangelegd is.

In alle andere gevallen zal er geen sprake zijn van een monopolie.

[caesar]

@w.j.b

Denk je nu heus dat ze bij de EU op hun achterhoofd gevallen zijn? Het is NOODZAKELIJK dat een eigen mediabox over de VOLLEDIGE FUNCTIONALITEIT kan beschikken, anders is het GEEN ECHT ALTERNATIEF voor een box van de ISP. Zie jij ergens staan dat de EU zegt dat een eigen eindapparaat alleen maar een beetje hoeft te lijken op het eindapparaat van de ISP? Nee toch? Als je richtlijn 2008/63 leest, dan wordt overal geschreven dat alternatieven volwaardige alternatieven moeten zijn. Er is toch geen mens geïnteresseerd in een mediabox die maar de halve functionaliteit biedt?

Dit houdt dus ook in dat die ‘eigen’ mediabox gebruik moet kunnen maken van de diensten van de ISP, en dus is de ISP verplicht aan te geven op welke manier die diensten aangeboden worden. Anders heeft die ISP dus nog steeds een MONOPOLIE op de geschikte mediaboxen, en DAT IS VERBODEN ONDER EUROPEES RECHT.  Je hebt dus helemaal geen aparte regels nodig die zeggen dat een ISP verplicht is hun eigen diensten op apparatuur van derden te leveren. Dat vloeit voort uit de eis dat die mediaboxen gelijkwaardig moeten kunnen zijn, en dat de ISP dat moet faciliteren.

AVM levert over de hele wereld, en hun DOCSIS routers zijn hier prima bruikbaar,  als Ziggo ze wil vrijschakelen

AVM komt met een nieuwe glasvezelrouter, die van meerdere vervangbare glasvezel modules voorzien kan worden, AON, en ook (mogelijk dus ook meerdere types) GPON.

Overigens ben ik van mening dat datatransmissiekabels inderdaad tot de nutsvoorzieningen gerekend moeten worden, je kunt niet meer zonder. Er zou één beheer partij moeten zijn voor koper, glasvezel en coax bekabeling. Die zou dan als opdracht moeten krijgen heel Nederland te verglazen. De KPN zou de aangewezen instantie zijn, omdat de KPN ook verantwoordelijke is voor allerlei overheidsbekabeling in Nederland. Dan moet de KPN natuurlijk wel afscheid nemen van zijn internet activiteiten etc.

[w.j.b]

caesar wrote:

Zie jij ergens staan dat de EU zegt dat een eigen eindapparaat alleen maar een beetje hoeft te lijken op wat het eindapparaat van de ISP? Nee toch?

Nee, dat lees ik niet, ik lees zelfs niet dat hij er een beetje op hoeft te lijken.

caesar wrote:

Als je richtlijn 2008/63 leest, dan wordt overal geschreven dat alternatieven volwaardige alternatieven moeten zijn.

Dan kan je me vast wel aangeven in welk artikel dat staat want ik lees dat nergens.

Het woord alternatief komt zelfs helemaal niet voor in dat stuk.

caesar wrote:

Anders heeft die ISP dus nog steeds een MONOPOLIE op de geschikte mediaboxen, en DAT IS VERBODEN ONDER EUROPEES RECHT. 

De ISP heeft helemaal geen monopolie op geschikte mediaboxen, je mag toch immers rustig een M7 MZ102 van Canal Digitaal in jouw netwerk hangen en gelukkig mag je best uniek zijn in de diensten die je levert.

caesar wrote:

Je hebt dus helemaal geen aparte regels nodig die zeggen dat een ISP verplicht is hun eigen diensten op apparatuur van derden te leveren.

Geldt dan ook voor Apple dat zij haar dienst Apple TV+ op een Xiaomi Mi Box moet leveren? Zo nee, waarom geldt zoiets dan wel voor een ISP en niet voor een andere leverancier van TV diensten?

caesar wrote:

AVM levert over de hele wereld, en hun DOCSIS routers zijn hier prima bruikbaar,  als Ziggo ze wil vrijschakelen

Klopt, laten we hopen dat ze die op korte termijn ook aan Ziggo abonnees kunnen gaan leveren.

caesar wrote:

AVM komt met een nieuwe glasvezelrouter, die van meerdere vervangbare glasvezel modules voorzien kan worden, AON, en ook (mogelijk dus ook meerdere types) GPON.

Klopt, de AON variant wordt ook al gebruikt bij KPN.

caesar wrote:

Overigens ben ik van mening dat datatransmissiekabels inderdaad tot de nutsvoorzieningen gerekend moeten worden, je kunt niet meer zonder.

Dan doen ze toch ook.

caesar wrote:

Er zou één beheer partij moeten zijn voor koper, glasvezel en coax bekabeling. Die zou dan als opdracht moeten krijgen heel Nederland te verglazen.

Daar ben ik absoluut geen voorstander van. Ik heb ook helemaal geen probleem met het feit dat er op een adres zowel coax als glasvezel aangelegd wordt of dat zelfs twee glasvezels aangelegd worden door verschillende partijen.

caesar wrote:

De KPN zou de aangewezen instantie zijn, omdat de KPN ook verantwoordelijke is voor allerlei overheidsbekabeling in Nederland. Dan moet de KPN natuurlijk wel afscheid nemen van zijn internet activiteiten etc.

De infrastructuur is niet van de provider KPN maar van KPNNetwerkNL. Dat is een zelfstandig onderdeel binnen KPN.

Het enige wat KPN in die situatie dan eventueel zou moeten doen is KPNNetwerkNL verkopen. Dat zal goed wat geld in het laatje brengen als die partij aangewezen zou worden dat landelijke glasvezelnetwerk te realiseren.

[RoWi.]

Geldt dan ook voor Apple dat zij haar dienst Apple TV+ op een Xiaomi Mi Box moet leveren? 

Beste @w.j.b de Apple TV app draait ook op meerdere apparaten, Dus waarom niet op die van Xiaomi. 

https://www.iculture.nl/gids/android-tv-apple-tv-vergelijking/

Het is in dit geval Google/Android die het voor installeren van de Apple TV verbied. En Apple zelf die zaken niet toelaat pure Monopoly.

Netwerk NL is gewoon onderdeel van de NV KPN die ogenschijnlijke scheiding is puur administratief zo is de provider KPN zelf klant van NetwerkNL. Gewoon een juridisch en administratief trucje.

[w.j.b]

RoWi. wrote:

Geldt dan ook voor Apple dat zij haar dienst Apple TV+ op een Xiaomi Mi Box moet leveren? 

Beste @w.j.b de Apple TV app draait ook op andere apparaten. Dus waarom niet op die van Xiaomi.

Apple TV draait op geen enkel Android apparaat.

RoWi. schreef:

Het is in dit geval Google/Android die het voor installeren van de Apple TV verbied.

Heb je een bron waaruit blijkt dat Google het installeren van de Apple TV verbiedt?

En wat moeten ze dan verbieden want er is helemaal geen Apple TV app voor Android?

RoWi. schreef:

Netwerk NL is gewoon onderdeel van de NV KPN die ogenschijnlijke scheiding is puur administratief zo is de provider KPN zelf klant van NetwerkNL. Gewoon een juridisch en administratief trucje.

Klopt, maar ook hier geldt dat KPNNetwerkNL juridisch een aparte entiteit is.

Daar is toch ook niets mis mee, het maakt het alleen maar eenvoudiger om de provider en het netwerk van elkaar los te weken in het geval dat de overheid dat zou opleggen.

[RoWi.]

Helaas heeft de eigen verbetering jou post gekruist. Het artikel betreffende Google moet ik even schuldig blijven. Die is mij onlangs wel onder ogen gekomen, en niet op een clickbait site.

[w.j.b]

RoWi. wrote:

Helaas heeft de eigen verbetering jou post gekruist. 

Ik heb jouw aanpassingen gezien en ik heb mijn reactie er ook op aangepast.

Jammer dat je me geen link kunt geven naar dat artikel betreffende Google.

[w.j.b]

Bij de vorige versie van de beleidsregels t.a.v. het netwerkaansluitpunt van 13 december 2017 werd, net als nu, in de beleidsregel zelf met geen woord gerept over settopboxen en/of mediaboxen. Ook toen werd alleen in de toelichting op de beleidsregel gesproken over settopboxen.

Dit was toen één van de reacties bij de internetconsultatie.

Bron (pdf)

En dan praten we dus over een stuk dat opgesteld is door een groot Internationaal advocatenbureau

[RoWi.]

Zo gespecialiseerd zijn de STB's dat ze de hik krijgen met een OTT app zoals Netflix. Wat vreemd genoeg bij beide providers voorkomt. Nu gaat het uiteraard bij genoeg klanten wel goed.

KPN stelt de software nu ook al voor zeker twee merken beschikbaar eerder zelfs 3 merken/fabrikanten. Ziggo gaat de MBXL blijkbaar van soortgelijke software voorzien als de Next. Het kan dus wel. Voor DVB-c is er nog wel keuze, dan moet je wel bereid zijn nodeloos een CI module en smart card te huren.

Bij ziggo speelt de gewenning een rol eerst moest je eigen hardware kopen, ik weet niet anders dan dat het normaal was bij Ziggo voor de fusie, nu kan het niet meer of in ieder geval lastig.

Is het per definitie verkeerd niet direct maar lever dan wel betere kwaliteit.

Wat de modem/router betreft een firmware overhaul en betere (nuttigere) mogelijkheden zoals zelf de DNS wijzigen zou voor mij al genoeg zijn. 

Eerst maar volgend jaar afwachten, en ongetwijfeld de jaren daarna. Ik voorzie dat er hooguit router keuze blijft bij Ziggo in combinatie met de Bridge optie. Mediabox keuze blijft bij wishfull thinking zo realistisch ben ik wel, en ook zo eerlijk dat het voor de klanten op termijn voordeliger is.

Dat kantoor heeft dat stuk uiteraard in het voordeel van de clienten geschreven. 

Byzonder trouwens dat de providers ons wel willen en mogen lokken met ott diensten van derden.

[w.j.b]

RoWi. wrote:

Dat kantoor heeft dat stuk uiteraard in het voordeel van de clienten geschreven. 

Uiteraard, maar dat neemt niet weg dat je dergelijke stukken daarmee als minder relevant moet bestempelen. Er staat precies verwoord wat ik hier nu al tijden verkondig en dat is dat er geen wettelijke grondslag is waarop providers verplicht kunnen worden hun eigen diensten op apparatuur van derden te moeten leveren.

RoWi. wrote:

KPN stelt de software nu ook al voor zeker twee merken beschikbaar eerder zelfs 3 merken/fabrikanten.

Het is logisch dat je altijd meerdere hardware leveranciers betrekt want het verleden heeft meerdere keren uitgewezen dat politieke spanningen kunnen leiden tot stevige verstoringen in de levering. Zo moest KPN hals over kop op zoek naar een alternatief voor ZTE toen onze blonde "vriend" uit Amerika ZTE in de ban deed en deze daardoor failliet dreigde te gaan.

Overigens het het altijd maar twee merken geweest want Motorola is overgegaan in Arris.

[RoWi.]

w.j.b wrote:

RoWi. wrote:

Dat kantoor heeft dat stuk uiteraard in het voordeel van de clienten geschreven. 

Uiteraard, maar dat neemt niet weg dat je dergelijke stukken daarmee als minder relevant moet bestempelen. Er staat precies verwoord wat ik hier nu al tijden verkondig en dat is dat er geen wettelijke grondslag is waarop providers verplicht kunnen worden hun eigen diensten op apparatuur van derden te moeten leveren.

Waar het Ziggo betreft bestaat er wel iets als verworven recht. Genoeg klanten met eigen ontvangers, ik heb deze ook nooit terug hoeven te sturen toen ik naar glasvezel ging. Nu heb ik er niks aan of het kost maandelijks €2,00 extra.